Prokurator rejonowy w G. wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy W. dotyczącą regulaminu korzystania z placów zabaw. Jego zdaniem rada w sposób niezgodny z zasadami prawidłowej legislacji wprowadziła zakazy, które już wprost wynikały z aktów prawnych rangi ustawowej lub które można było z tych aktów wyinterpretować.

Za szeroki zakaz

Prokurator zarzucił także, że niezgodny z przepisami prawa jest punkt zakazujący wprowadzania zwierząt na teren placu zabaw. Jego zdaniem, taki zakaz jest ogólny i bardzo szeroki, nie uwzględnia on regulacji zawartej w art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku na terenie gminy.

Indywidualne przypadki

Wedle prokuratora, w kwestionowanym zapisie regulaminu nie uwzględniono indywidualnych sytuacji dotyczących np. „psów przewodników osób niewidomych”, czy „psów asystujących osobie niepełnosprawnej”. Tymczasem w świetle art. 20a ust. 1 pkt 1–3 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, osoba niepełnosprawna wraz z psem asystującym ma prawo wstępu: do obiektów użyteczności publicznej, w szczególności: budynków i ich otoczenia przeznaczonych na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, świadczenia usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz innych ogólnodostępnych budynków przeznaczonych do wykonywania podobnych funkcji, w tym także budynków biurowych i socjalnych, do parków narodowych i rezerwatów przyrody, na plaże i kąpieliska, co w rezultacie stanowi o naruszeniu przepisu ustawowego.

Niezgodności z prawem takiego zapisu nie dopatrzył się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Odnosząc się do zarzutu, że zakaz wprowadzania zwierząt na teren placu zabaw jest ogólny i bardzo szeroki, sąd stwierdził, że taki charakter unormowania powinny mieć zapisy regulaminu, chociażby dla jego powszechnej czytelności, a więc bez potrzeby szczegółowego przytaczania ustawowych wyjątków, którymi są w pewnym zakresie przepisy ustawy o rehabilitacji zawodowej. WSA uznał, że taka treść regulaminu nie stoi w istotny sposób na przeszkodzie do uwzględnienia indywidulanej sytuacji osób niewidomych poruszających się z psem przewodnikiem, jak też osób niepełnosprawnych poruszających się z psami asystującymi.

Co na to NSA

Innego zdania był Naczelny Sąd Administracyjny. Jak przypomniał, w orzecznictwie przyjęto, że ustanowienie całkowitego zakazu wyprowadzania zwierząt domowych na tereny placów gier i zabaw, czy piaskownic dla dzieci stanowi naruszenie kompetencji przyznanej radzie przepisem art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

– Dlatego należy uznać, że w kompetencjach rady gminy wynikających z ww. przepisu nie mieści się ustalenie całkowitego zakazu wyprowadzania wszelkich zwierząt domowych na określone tereny i do określonych miejsc, lecz do ustalenia sposobu postępowania ze zwierzętami domowymi w taki sposób, by ich pobyt na tych terenach nie był uciążliwy i nie zagrażał przebywającym tam osobom – wyjaśnił NSA.

Nadmierne ograniczenie

Jak podkreślił sąd, ustanowienie tak daleko idącego zakazu nadmiernie ogranicza swobodę poruszania i przebywania w określonym miejscu właścicieli zwierząt domowych i wykracza poza materię określoną w ustawie.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 maja 2023 roku.

Sygnatura akt: III OSK 98/22