Hazard: kara także za pożyczenie automatów do gier - wyrok NSA

Ta argumentacja nie przekonała jednak rzeszowskiego WSA. Uznał, że skarżący aktywnie uczestniczył w procesie urządzania gier na automatach. Przede wszystkim, jako właściciel, udostępnił je innemu podmiotowi do rozgrywania gier hazardowych. Ponadto zapewniał ciągłość działania nielegalnych urządzeń, zajmował się ich obsługą, serwisem i czerpał z tego zysk.

Tak samo sprawę ocenił NSA. Co prawda zauważył, że ustawa o grach hazardowych – w brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie – nie definiowała pojęcia „urządzającego gry". Jednak w pisemnym uzasadnieniu sędzia NSA Wojciech Kręcisz tłumaczył, że to określenie pojawia się w wielu przepisach, które umożliwiają ustalenie jego treściowego zakresu.

NSA odwołał się też do językowego rozumienia pojęcia „urządzanie". Wedle słownikowego znaczenia to „stwarzanie komuś odpowiednich warunków". A to w spornej sprawie wprost i bezpośrednio należy odnieść do tworzenia warunków do urządzania gier na automatach poza kasynem gry, poprzez udostępnienie automatów innemu podmiotowi w celu prowadzenia z ich użyciem działalności związanej z rozgrywaniem gier hazardowych w powszechnie dostępnymi miejscu, w zamian za czynsz dzierżawny. Jak również podejmowanie działań związanych z ich lokalizacją oraz wykonywanie czynności związanych z ich szeroko rozumianym doradztwem i obsługą techniczną, serwisowaniem i tym samym dbaniem o ich sprawne działanie w celu udostępniania gier poza kasynem gry. Wyrok jest prawomocny.

Sygnatura akt: II GSK 829/19