Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 2 października 2014 r. (III SA/Po 748/14).

Spółka jest producentem napojów alkoholowych: cydru i piwa. Zdarza się, że wyroby te, znajdując się w procedurze zawieszenia poboru akcyzy w jednym ze składów podatkowych spółki, stają się nieprzydatne do spożycia, dalszego przerobu lub zużycia i za zgodą właściwego naczelnika urzędu celnego są niszczone w składzie podatkowym. Funkcjonariusze celni nie zawsze są obecni w czasie niszczenia, mimo że zawsze są o nim uprzednio zawiadamiani. W takim przypadku protokół zniszczenia piwa nie jest podpisany przez przedstawicieli organu podatkowego. Spółka zwróciła się do organu podatkowego z pytaniem, czy ma prawo do stosowania zwolnienia, o którym mowa w § 17 rozporządzenia MF z 8 lutego 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego, w sytuacji, w której funkcjonariusze celni nie są obecni w czasie niszczenia piwa, a w rezultacie protokół zniszczenia piwa nie jest podpisany przez przedstawicieli organu podatkowego.

Organ podatkowy uznał, że aby wyroby akcyzowe, które znajdując się w procedurze zawieszenia poboru akcyzy stały się nieprzydatne do spożycia, dalszego przerobu lub zużycia ?i za zgodą właściwego naczelnika urzędu celnego zostały zniszczone ?w składzie podatkowym, mogły korzystać ze zwolnienia z akcyzy, muszą zostać zniszczone w obecności przedstawiciela właściwego organu podatkowego, który podpisuje protokół zniszczenia tych wyrobów.

Sąd uchylił interpretację i wskazał, że obecność przedstawiciela organu podatkowego wymagana jest jedynie w przypadku zniszczenia wyrobów akcyzowych poza składem podatkowym. Sąd podkreślił, że wymóg podpisania protokołu przez przedstawiciela organu podatkowego pozostaje aktualny w sytuacji, gdy taki funkcjonariusz jest obecny przy tej czynności. Z samej redakcji § 17 ust. 3 rozporządzenia MF z 8 lutego 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego nie można wywodzić obowiązkowej obecności funkcjonariusza przy tej czynności.

—Natalia Grudzińska, współpracowniczka Zespołu Zarządzania Wiedzą Podatkową firmy Deloitte

Anna ?Wibig, menedżer ?w zespole akcyzowym ?w warszawskim biurze Deloitte Doradztwo Podatkowe sp. z o.o.

Należy w pełni zgodzić się z wyrokiem WSA w Poznaniu. Do 10 lipca 2013 r. zgodnie z przepisami rozporządzenia? w sprawie kontroli niektórych wyrobów akcyzowych niszczenie wyrobów akcyzowych nieprzydatnych do spożycia, dalszego przerobu lub zużycia powinno było odbywać się jedynie w obecności funkcjonariusza urzędu celnego. Jednak ostatnia zmiana tego rozporządzenia przeprowadzona w 2013 r. wprowadziła zasadniczą zmianę w tym zakresie. Mianowicie przed planowanym terminem niszczenia wyrobów podatnicy mają obecnie obowiązek pisemnego powiadamiania właściwego naczelnika urzędu celnego o rodzaju i ilości niszczonych wyrobów. Następnie naczelnik podejmuje decyzję, czy funkcjonariusz urzędu celnego będzie uczestniczył w czynnościach niszczenia czy też nie. Dotyczy to niszczenia piwa otrzymywanego ze słodu, wszelkich wyrobów zawierających mieszaninę piwa ?z napojami bezalkoholowymi, wina, napojów fermentowanych, wyrobów pośrednich, alkoholu etylowego nieskażonego o objętościowej mocy alkoholu mniejszej niż 80 proc. vol., wódek, likierów i pozostałych napojów spirytusowych. W ślad za tymi zmianami nie poszły, niestety, wprost zmiany ?w rozporządzeniu MF w sprawie zwolnień, zgodnie z którym warunkiem zwolnienia wyrobów niszczonych nadal jest protokół zniszczenia wyrobów akcyzowych podpisany przez podatnika oraz funkcjonariusza celnego obecnego przy czynności zniszczenia. W konsekwencji po 10 lipca 2013 r. w sytuacji, kiedy naczelnik zdecydował o nieobecności przy czynności niszczenia, podatnicy mogli mieć wątpliwości, czy mogą mimo to zastosować zwolnienie z podatku akcyzowego dla zniszczonych wyrobów akcyzowych.

Organ podatkowy w wydanej interpretacji odmówił spółce tej możliwości. ?Należy jednak zauważyć, że taka wykładnia powodowałaby de facto, że to naczelnik arbitralnie może decydować ?o możliwości zastosowania zwolnienia przez podatnika. W konsekwencji sąd słusznie wskazał, że podpis funkcjonariusza celnego na protokole jest wymagany tylko wtedy, kiedy bierze on udział w czynnościach niszczenia.

Warto, aby przedsiębiorcy przeanalizowali te wszystkie przypadki, kiedy właśnie mimo wcześniejszego powiadomienia naczelnika funkcjonariusz nie był obecny przy niszczeniu wyrobów akcyzowych ?i z tego powodu opodatkowali akcyzą niszczone wyroby akcyzowe. ?W mojej ocenie wyrok WSA w Poznaniu jest potwierdzeniem tego, że prawo ?do zwolnienia nie może być w takim przypadku ograniczone jedynie ?ze względu na brak podpisu, ?na który przedsiębiorca nie miał ?wpływu.