Naczelny Sąd Administracyjny oddalił w środę skargę kasacyjną spółki, która spierała się z fiskusem o zakres zwolnienia z CIT dla działalności w specjalnej strefie ekonomicznej (SSE).
Konkretnie chodziło o różnice kursowe powstałe z rozliczenia kontraktów terminowych typu forward. We wniosku firma wskazała, że prowadzi działalność w strefie. Zezwolenie strefowe obejmuje produkcję wyrobów gotowych do samochodów (zamki, systemy itd.).
Podatniczka podkreśliła, że wiele kontraktów zawiera w walutach obcych. Musi się zabezpieczać przed niekorzystnymi wahaniami kursów, więc zawiera terminowe kontrakty typu forward z fizyczną dostawą waluty. To gwarantuje jej możliwość wymiany waluty w przyszłości po określonym z góry kursie.
Zapytała, czy różnice kursowe powstałe z rozliczenia kontraktów powinny zostać zaliczone do przychodów lub kosztów osiąganych w ramach działalności prowadzonej w SSE objętej zezwoleniem, która korzysta ze zwolnienia CIT z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy.
Sama uważała, że tak, bo w jej przekonaniu różnice kursowe powstałe w wyniku realizacji kontraktów są elementem działalności strefowej objętej zezwoleniem.
Innego zdania był fiskus. Zauważył, że umowa kontraktu terminowego nie należy do obszaru czynności podejmowanych przez spółkę w ramach działalności gospodarczej. Nie jest też działalnością generującą bezpośrednio dochód z działalności określonej w zezwoleniu. W konsekwencji nie można jej objąć zwolnieniem z CIT.
Stanowisko fiskusa kolejno potwierdziły Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach i NSA.
Jak tłumaczyła sędzia NSA Grażyna Nasierowska, sporny art. 17 ust. 1 pkt 34 trzeba oceniać w kontekście art. 17 ust. 4 ustawy o CIT. Z ich zestawienia wynika, że zwolnienie przysługuje wyłącznie z tytułu przychodów uzyskiwanych w strefie. W konsekwencji zwolnieniu podlegają tylko dochody z działalności wykonywanej w strefie określonej w zezwoleniu.
W ocenie NSA zawieranie umów na kontrakty terminowe jest odrębną od działalności gospodarczej dziedziną aktywności przedsiębiorcy. Sądu nie przekonał też argument, że służą one zabezpieczeniu działalności strefowej. Przypomniał bowiem, że sporne regulacje dotyczą zwolnienia, które trzeba interpretować ściśle. Wyrok jest prawomocny.
sygnatura akt: II FSK 1703/15
