Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę spółki, która spierała się z fiskusem o wykładnię kosztów.
Z wniosku o interpretację wynikało, że firma prowadzi działalność w specjalnej strefie ekonomicznej. Kończy jedną z inwestycji, w związku z którą podpisała kontrakt budowlany z generalnym wykonawcą. W umowie zgodziła się na korzystanie przez niego z podwykonawców. Aktualnie kontrahent jest objęty restrukturyzacją.
Spółka tłumaczyła, że w świetle kodeksu cywilnego inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Generalny wykonawca zalega z wypłatami dla podwykonawców, więc ci zwracają się o zapłatę do spółki, a jako podstawę roszczeń wskazują art. 6471 § 5 k.c. Spółka podkreśliła, że w przypadkach bezspornych reguluje te długi. Chciała się m.in. upewnić, że takie wydatki są dla niej kosztem.
Fiskus nie potwierdził tego stanowiska. Jego zdaniem odpowiedzialność wobec podwykonawców ma charakter gwarancyjny. Kosztów nie stanowią zaś wydatki na spłatę zobowiązań, w tym z udzielonych gwarancji i poręczeń (art. 16 ust. 1 pkt 10 lit. b ustawy o CIT).
Spółka zaskarżyła interpretację i wygrała. Poznański WSA zwrócił uwagę, że w spornym przypadku należy m.in. oceniać racjonalność określonego działania podatnika. Przy czym należy uwzględnić także dynamikę procesów i zjawisk gospodarczych. Sąd zauważył, że odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawców wynika z ustawy, ma charakter gwarancyjny, a jej ramy określa umowa wykonawcy z podwykonawcą. Inwestor nie może się od niej zwolnić.
W ocenie WSA, gdy przy prowadzeniu działalności przez spółkę zaistnieją warunki tej solidarnej odpowiedzialności, to wydatek z niej powstały jest kosztem. Nie różni się bowiem niczym od innych kosztów wynikłych z prowadzenia działalności. W takiej sytuacji podatnik jako inwestor może zaliczyć do kosztów wydatek poniesiony na rzecz podwykonawców w ramach solidarnej odpowiedzialności z generalnym wykonawcą w części niezwróconej w jakikolwiek sposób przez generalnego wykonawcę. Nawet gdy inwestor zapłacił wynagrodzenie wykonawcy.
Wyrok nie jest prawomocny.
Sygnatura akt: I SA/Po 463/21
Czytaj więcej:
