Reklama

Ważny wyrok ws. klauzuli GAAR: w pierwszym roku trzeba uwzględnić dwa reżimy

Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania nie ma zastosowania do podatnika, który przed wejściem jej w życie podjął działania w celu korzyści sprzecznej z przepisami i ją w tym czasie osiągnął.
Ważny wyrok ws. klauzuli GAAR: w pierwszym roku trzeba uwzględnić dwa reżimy

Foto: Adobe Stock

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał bardzo ważny wyrok dotyczący stosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, czyli tzw. GAAR. W sprawie chodziło o CIT za 2016 r. A problemy spółki zaczęły się, gdy fiskus doszedł do przekonania, że jej przypadek może podpadać pod klauzulę, czyli art. 119a ordynacji podatkowej.

Urzędnicy ustalili, że spółka działała z pomocą powiązanych z nią osobowo i kapitałowo podmiotów w związku ze znakiem towarowym. Efektem było obniżenie przez spółkę zobowiązania w CIT za 2016 r. poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów opłat licencyjnych na użytkowanie znaku oraz udziału w nich odpisów amortyzacyjnych. Konsekwencją było określenie spółce ponad 11 mln zł zobowiązania w CIT. Urzędnicy nie mieli wątpliwości, że analizowany zespół czynności spełnia wszystkie kryteria unikania opodatkowania.

Szef Krajowej Administracji Skarbowej przyznał co prawda, że większość operacji została przeprowadzona jeszcze przed klauzulą, tj. przed 15 lipca 2016 r., jednak w jego ocenie nie ma to znaczenia, ponieważ jej konstrukcja wyraźnie stanowi, że ma zastosowanie do korzyści uzyskanej po wejściu jej w życie.

Inaczej uznał WSA. Jego zdaniem klauzula nie znajduje zastosowania do podatnika, który wprawdzie podjął określone działania przed jej wejściem w życie (tj. przed 15 lipca 2016 r.), chociażby zostały one dokonane głównie w celu osiągnięcia korzyści podatkowej sztucznej i sprzecznej z prawem, ale gdy została ona uzyskana przed dniem, a najpóźniej w dniu wejścia w życie tej klauzuli.

Reklama
Reklama

W konsekwencji fiskus popełnił błąd, ponieważ powinien osobno ocenić okres sprzed i po wprowadzeniu klauzuli.

W ocenie Artura Nowaka, radcy prawnego i partnera w kancelarii DZP Domański Zakrzewski Palinka, wyrok jest istotny, gdyż praktycznie po raz pierwszy sąd dokonał w nim szczegółowej i szerokiej interpretacji przepisów wprowadzających klauzulę GAAR z 15 lipca 2016 r.

– A najważniejsze jest potwierdzenie, że w 2016 r. mamy do czynienia z dwoma reżimami prawnymi, tj. przedklauzulowym i poklauzulowym. Zwłaszcza że szef KAS, bazując na koncepcji roczności rozliczenia w podatku dochodowym, usprawiedliwia stosowanie klauzuli do czynności i korzyści z całego 2016 r., nawet gdy jedne i drugie nastąpiły w okresie przedklauzulowym – uważa Nowak. I dodaje: – Sporną kwestię przesądzi zapewne dopiero NSA w sprawach wymiarowych na tle różnorodnych stanów faktycznych z uwzględnieniem okresu przejściowego – uważa Artur Nowak.

Wyrok nie jest jeszcze prawomocny.

Sygnatura akt: III SA/Wa 1873/21

Podatki
APA: uprzednie porozumienia cenowe narzędziem odliczania kosztów
Materiał Promocyjny
Nowy luksus zaczyna się od rozmowy. Byliśmy w showroomie EXLANTIX w Warszawie
Materiał Promocyjny
Rekordy sprzedaży i większy magazyn w Duchnicach
Podatki
Podatek u źródła trochę łagodniejszy
Podatki
NSA: ulga na złe długi nie narusza prawa unijnego
Materiał Promocyjny
Arabia Saudyjska. W krainie gościnności
Podatki
Ulga na złe długi: kończą się terminy na odzyskanie VAT
Materiał Promocyjny
Dove Self-Esteem: Wsparcie dla nastolatków
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama