Istota sporu
W jakich przypadkach można występować o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją?
Firma została zobowiązana do zapłaty zaległego podatku. Jednak już po zakończeniu postępowania odwoławczego wyszły na jaw – zdaniem firmy – nowe fakty. Chciała więc ponownego rozpoczęcia postępowania. Jednak dopiero Naczelny Sąd Administracyjny nakazał organom podatkowym, żeby wzięły pod uwagę argumenty firmy, która chce wznowienia postępowania.
Stan faktyczny
Urząd celny określił firmie zobowiązanie z tytułu opłaty paliwowej w wysokości ponad 20 tys. zł. Firma się odwoływała, ale bezskutecznie. Ostatecznie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem utrzymał decyzję urzędu.
Po pewnym czasie firma wniosła jednak do dyrektora izby celnej o wznowienie postępowania, wskazując, iż wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne oraz nowe dowody.
Zdaniem firmy decyzja izby celnej w sprawie podatku akcyzowego opierała się na tym, że spółka sprzedająca paliwo w ogóle nie istniała i dlatego były wystawiane fikcyjne faktury. To jednak – zdaniem firmy – zostało oparte na fałszywym dokumencie wystawionym przez urząd skarbowy o wykreśleniu z ewidencji podatników VAT tejże spółki. Do wniosku o wznowienie postępowania firma dołączyła dokumenty wskazujące, iż spółka sprzedająca paliwo działa do tej pory.
W opinii odwołującego się przedsiębiorstwa, przedstawione fakty spełniają przesłankę do wznowienia postępowania podatkowego, zgodnie z art. 240 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Jednak organ odwoławczy odrzucił wniosek firmy. Jakkolwiek – przyznał dyrektor izby celnej – przedstawiona dokumentacja była nowym faktem, nieznanym organowi, to jednak nie wniosła ona nowych dowodów, ani też nowych okoliczności faktycznych istotnych dla określenia zobowiązania w opłacie paliwowej, gdyż nie potwierdziła ona źródła pochodzenia paliwa. A zatem dowody nie stanowią podstawy do zmiany decyzji ostatecznej – uznała izba celna.
Natomiast w kwestii fałszywości dowodu – zaznaczył dyrektor izby – powinny się wypowiedzieć właściwe organy, a w przypadku gdy firma domaga się wznowienia postępowania na tej podstawie, to musi przedłożyć prawomocne orzeczenie sądowe stwierdzające, że dowód na podstawie którego dokonano ustaleń istotnych dla sprawy, był sfałszowany.
Przedsiębiorca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, bo – jego zdaniem – dyrektor izby celnej rozpatrzył sprawę bardzo powierzchownie oraz nie wziął pod uwagę jego zastrzeżeń.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek firmy, więc ta wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Dopiero Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie ocenił, że organy podatkowe nie dokonały pełnych i wszechstronnych ustaleń dotyczących okoliczności i dowodów, na które powołała się firma we wniosku o wznowienie postępowania. Organy podatkowe nie dokonały także pełnej oceny znaczenia tych dowodów i okoliczności z punktu widzenia przesłanki wznowienia postępowania z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej – uznał NSA.
Konkluzja, wyrok
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (sygnatura akt I SA/Ol 393/13), do którego sprawa wróciła, zauważył, że art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa wskazuje na możliwość wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję.
Odrzucenie przez organy podatkowe znaczenia wskazanych przez firmę dowodów, poprzez w zasadzie gołosłowne stwierdzenia, że nie wnosiły one żadnych istotnych elementów do sprawy, nie spełnia wymogu prawidłowego prowadzenia postępowania podatkowego.
WSA uchylił zaskarżoną decyzję izby celnej.
