[b]Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z 29 listopada 2007 r. (I SA/Ol 554/07)[/b], oddalając skargę spółki na decyzję dyrektora izby skarbowej zmniejszającą jej podatek naliczony oraz ustalającą sankcję VAT.
[srodtytul]Polecenie przelewu to za mało[/srodtytul]
Spółka wyjaśniała, że przy każdej transakcji do faktur VAT RR wystawiała polecenie przelewu. Wykazywała na nim imię, nazwisko, adres dostawcy, nazwę i adres odbiorcy, NIP dostawcy i nabywcy, nazwę banku i numer rachunku bankowego dostawcy i odbiorcy, kwotę przelewu oraz skrócone numery faktur i daty kupna żywca, za który płaciła. Dowód ten podpisywała główna księgowa spółki, jako osoba akceptująca zapłatę. Na podstawie tak wystawionych poleceń realizowano przelewy w systemie elektronicznym. Fakt ten każdorazowo odnotowywano na poleceniach, wpisując nazwę banku, i datę przelewu środków dla rolnika ryczałtowego. Dowody te załączano do odpowiednich wyciągów bankowych, które stanowiły podstawę zapisów księgowych spółki na kontach rozrachunkowych z bankiem i rolnikami.
[srodtytul]Utrata przywilejów[/srodtytul]
Organy podatkowe stwierdziły jednak, że zgodnie z art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy o VAT zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, ale pod pewnymi warunkami. Jednym z nich jest podanie w dokumencie stwierdzającym zapłatę należności za produkty rolne numeru i daty wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych. Spółka warunku tego – w ocenie organów podatkowych – nie spełniła. Nie zamieściła bowiem na przelewach bankowych dat wystawienia faktur lub ich numerów. Uchybienia te skutkowały utratą prawa do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku. Organy podatkowe nie uwzględniły argumentów spółki, że na podstawie pozostałej dokumentacji możliwe jest jednoznaczne ustalenie numeru i daty wystawienia faktur potwierdzających nabycie produktów rolnych. Przed sądem pełnomocnik spółki twierdziła, że uchybienia formalne nie mogą być podstawą do pozbawienia możliwości zwiększenia podatku naliczonego u podatnika. Wskazała na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 22 maja 2007 r. (SK 36/06), obalający domniemanie konstytucyjności spornego przepisu.
[srodtytul]Trzeba spełnić wszystkie warunki[/srodtytul]
Pomimo tej argumentacji WSA skargę oddalił. Sąd stwierdził, że art. 116 ust. 6 ustawy o VAT jest jednoznaczny, a [b]warunki umożliwiające podatnikowi zwiększenie podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku rolnikowi są precyzyjnie określone. Należy do nich między innymi obowiązek umieszczenia daty i numeru faktury na przelewie dokumentującym zapłatę. Dlatego też brak na dokumencie przelewu wspomnianych elementów skutkuje dla podatnika negatywnymi konsekwencjami, i to także wtedy, gdy istnieją inne dowody na potwierdzenie wszystkich elementów transakcji[/b]. Zdaniem WSA powołany wyrok TK nie znajdzie w rozpatrywanej sprawie zastosowania.
