Z pracownikiem, który kłamie można rozwiązać umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy

Należy podkreślić, że w rozpoznawanej sprawie przyczyną rozwiązania z pracownicą umowy bez wypowiedzenia nie był fakt nieodbycia spotkań z lekarzami, lecz przekazanie pracodawcy nieprawdziwych informacji, że te spotkania miały miejsce. Oznacza to celowe wprowadzanie pracodawcy w błąd co do wykonania obowiązków pracowniczych. Świadczy to o braku uczciwości pracownika, umyślności jego zachowania i uzasadnia utratę zaufania pracodawcy, przez co uniemożliwia dalsze zatrudnianie. Pracodawca ponosi ryzyko osobowe związane z przydatnością zatrudnianych osób i z tego tytułu powinien się liczyć z uszczerbkami powstałymi wskutek ich nieprzydatności lub niedbałego wykonywania pracy. Nie ma on natomiast obowiązku tolerowania umyślnego naruszania podstawowych obowiązków przez pracownika.

Zgodnie z art. 52 § 1 pkt 1 k.p. rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika jest uzasadnione w przypadku ciężkiego naruszenia przez niego podstawowych obowiązków pracowniczych. Z orzecznictwa SN wynika, że istotne są w tym przypadku trzy elementy: ciężkość naruszenia (tj. stopień zawinienia po stronie pracownika), naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego oraz naruszenie lub przynajmniej zagrożenie interesów pracodawcy.

Ciężkość naruszenia polega na znacznym stopniu winy sprawcy. W omawianym przypadku pracownica działała w sposób umyślny i z wyraźnym zamiarem wprowadzenia pracodawcy w błąd. Dodatkowo SN zwrócił uwagę, że długoletni staż pracy oznacza większe doświadczenie pracownika, a co za tym idzie – większą świadomość co do należytego wykonywania obowiązków. Może stanowić okoliczność dodatkowo obciążającą podwładnego przy ocenie stopnia zawinienia oraz ciężkości naruszenia obowiązków pracowniczych. Naruszenie dotyczyło podstawowego obowiązku lojalności i uczciwości wobec pracodawcy oraz odnosiło się do innego podstawowego obowiązku odbywania spotkań z lekarzami. Zagrażało interesom pracodawcy – był on wprowadzany w błąd, co w szczególności zagrażało jego reputacji w budowaniu relacji z lekarzami.