Przedmiotem wystąpienia jest niedostosowanie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 maja 1996 r, w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy do przepisów ustawy z dnia 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 oraz niektórych innych ustaw.

Zgodnie z art. 32 ust. I pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek opiekuńczy przysługuje ubezpieczonemu zwolnionemu od wykonywania pracy z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad dzieckiem w wieku do ukończenia 8 lat w przypadku nieprzewidzianego zaniknięcia żłobka, klubu dziecięcego, przedszkola lub szkoły, do których dziecko uczęszcza, a także w przypadku choroby niani, z którą rodzice mają zawartą umowę uaktywniającą, o której mowa w art. 50 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, lub dziennego opiekuna sprawujących opiekę nad dzieckiem.

- Pomimo tego, że rozszerzony został katalog przypadków, w których ubezpieczonemu przysługuje prawo do zasiłku opiekuńczego, nadal brak jest stosownych zmian w przepisach rozporządzenia ministra pracy z 15 maja 1996 r. Katalog okoliczności zawartych w § 3 pkt 3 tegoż rozporządzenia, usprawiedliwiających nieobecność podwładnego w pracy nie zawiera ani choroby niani, ani nieprzewidzianego zamknięcia przedszkola - zauważył rzecznik. - Dowodami usprawiedliwiającymi nieobecność w pracy jest oświadczenie pracownika w razie zaistnienia okoliczności uzasadniających konieczność sprawowania przez pracownika osobistej opieki nad zdrowym dzieckiem do lat 8 z powodu nieprzewidzianego zamknięcia żłobka, przedszkola lub szkoły, do której dziecko uczęszcza - dodał.

- Jakkolwiek prawo do zasiłku opiekuńczego przysługuje w przypadku konieczności sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem w wieku do lat 8 w razie niespodziewanego zamknięcia klubu dziecięcego oraz w przypadku choroby niani lub dziennego opiekuna sprawującego opiekę nad dzieckiem, to jednakże - w ocenie rzecznika - nie są to okoliczności usprawiedliwiające nieobecność w pracy.

- Zmiana przepisów rangi ustawowej powinna być dokonywana równolegle z przepisami wykonawczymi, tak aby nie dochodziło do powstawania luki/rozbieżności w systemie prawa - podkreślił rzecznik.

W związku z powyższym zwrócił się do ministra z prośbą o dokonanie analizy przedstawionego zagadnienia i o rozważenie zasadności podjęcia przez resort pracy działań legislacyjnych mających na celu zmianę aktualnego brzmienia § 3 pkt 3 rozporządzenia w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy, poprzez rozszerzenie katalogu przypadków usprawiedliwiających nieobecność ubezpieczonego pracy z powodu konieczności sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem w wieku do ukończenia 8 lat o przypadek niespodziewanego zamknięcia klubu dziecięcego oraz choroby niani lub dziennego opiekuna sprawującego opiekę nad dzieckiem.