Odmawiając spółce Farmapunkt z Warszawy zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego, główny inspektor farmaceutyczny naruszył tę zasadę. A wojewódzki inspektor farmaceutyczny w Warszawie dokonał błędnej wykładni przepisów prawa farmaceutycznego – stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając skargę kasacyjną spółki z o.o. Farmapunkt z Warszawy.
Spółka zwróciła się do mazowieckiego inspektora farmaceutycznego o wydanie zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego we wsi Wyszków koło Węgrowa. Inspektor odmówił, powołując się na art. 70 ust. 4 ustawy z 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (DzU z 2004 r. nr 53, poz. 533 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem w postępowaniu o udzielenie zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego stosuje się odpowiednio art. 99 ust. 3 pkt 2 tej ustawy. Mówi on, że zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie wydaje się, jeżeli podmiot ubiegający się o nie lub podmioty przez niego kontrolowane w sposób bezpośredni lub pośredni prowadzą na terenie województwa więcej niż 1 proc. aptek ogólnodostępnych.
Mazowiecki inspektor farmaceutyczny ustalił, że na 129 punktów aptecznych na terenie województwa mazowieckiego spółka prowadzi sześć takich punktów, czyli więcej niż 1 proc. W związku z tym odmówił zezwolenia. GIF, do którego spółka się odwołała, utrzymał tę decyzję w mocy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie firma zarzuciła, że zarówno mazowiecki, jak i główny inspektor farmaceutyczny niewłaściwie zastosowali odesłanie do art. 99 ust. 3 pkt 2 prawa farmaceutycznego. Ten antykoncentracyjny przepis ma zapobiegać skupianiu obrotu środkami farmaceutycznymi, ale w sposób zróżnicowany traktuje apteki i punkty apteczne.
WSA uznał jednak obie decyzje za prawidłowe i oddalił skargę firmy. Uzasadniając wyrok, stwierdził, że w myśl art. 70 ust. 4 ustawy ograniczenia wynikające z art. 99 ust. 3 stosuje się również do punktów aptecznych, a nie tylko do aptek ogólnodostępnych. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 23 maja 2006 r. niektóre przepisy mogą być stosowane wprost, a niektóre odpowiednio. W tym wypadku modyfikacja przepisów polegała na zastąpieniu słowa „apteka” wyrażeniem „punkt apteczny”.
