Prawo budowlane: najpierw utwardzony plac, potem butle z gazem

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił przedsiębiorcy udzielenia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na obrocie paliwami ciekłymi. Tłumaczył, że składuje on butle z gazem płynnym na gruncie, którego nie utwardzono zgodnie z przepisami. Brakowało mu też pozwolenia na użytkowanie placu magazynowego. W związku z tym nie miał on możliwości technicznych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi (art. 33 ust. 1 pkt 3 prawa energetycznego).

Wykorzystywany do składowania butli z gazem płynnym teren nie spełnia wymogów prawa budowlanego oraz rozporządzenia ministra gospodarki z 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw, rurociągi dalekosiężne do transportu ropy naftowej i ich usytuowanie.

Na wokandzie

Przedsiębiorca zaskarżył decyzję prezesa URE do warszawskiego Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jego zdaniem prezes naruszył art. 28, 29 i 55 prawa budowlanego. Pozwolenie na użytkowanie wymagane jest bowiem tylko w przypadku robót, na które niezbędne jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Tymczasem roboty polegające na utwardzeniu gruntu wymagają tylko zgłoszenia – mówi o tym wyraźnie art. 29 pkt 5 prawa budowlanego. I tego typu formalności przedsiębiorca dopełnił u starosty. Otrzymał też od niego potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych. Przedsiębiorca podkreślił w pozwie, że butle z gazem płynnym składuje na utwardzonym placu w stalowych kontenerach, z przeprowadzonej zaś przez powiatowego inspektora nadzoru budowlanego kontroli wynika, że działka jest utwardzona prawidłowo.

Do pozwu dołączył decyzję komendanta miejskiego powiatowej straży pożarnej, że plac nie narusza przepisów przeciwpożarowych, oraz oświadczenie, iż dysponuje środkami finansowymi gwarantującymi prawidłowe wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi.

Bez pozwolenia ani rusz

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Według niego prezes URE, zanim udzieli koncesji, ma obowiązek ustalić, czy obiekt budowlany, w którym ma być prowadzona działalność, spełnia wymogi przewidziane w prawie budowlanym. Nie może tego jednak zrobić sam, lecz musi skorzystać z pośrednictwa nadzoru budowlanego.

W tej konkretnie sprawie wojewódzki inspektorat nadzoru budowlanego – na wniosek prezesa URE – wskazał, że plac przeznaczony do składowania butli z gazem jest obiektem budowlanym i wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie zaś z załącznikiem do prawa budowlanego place składowe są zaliczone do XXII kategorii obiektów budowlanych. Oznacza to, że przed przystąpieniem do użytkowania placu inwestor ma obowiązek uzyskać pozwolenie na użytkowanie (art. 55 pkt 1 prawa budowlanego).

Ze znajdującego się w aktach administracyjnych pisma powiatowego nadzoru wynika tylko to, że wygrodzona część działki, na której znajduje się prowadzony przez powoda magazyn gazów technicznych i gazu płynnego, nie jest utwardzona i nie może być kwalifikowana jako obiekt budowlany. Utwardzona (na podstawie zgłoszenia) jest tylko część działki służąca jako droga. Butle gazu płynnego składowane były zaś na nieutwardzonej części nieruchomości na paletach.

Racja po stronie prezesa

Zdaniem sądu prezes URE zasadnie uznał, że przedsiębiorca nie spełnia wymogów określonych w art. 33 ust 1 pkt 3 prawa energetycznego. Faktycznie nie posiadał on możliwości technicznych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej.

Według sądu przedstawione w odwołaniu zarzuty dotyczące błędnego ustalenia, że butle z gazem płynnym znajdują się na terenie nieutwardzonym, są mylne i nie zasługują na uwzględnienie.

Niezasadne są również zarzuty dotyczące naruszenia art. 28, 29 i 55 prawa budowlanego. Przy wydawaniu zaskarżonej decyzji prezes URE nie podejmował żadnych rozstrzygnięć na podstawie tych przepisów, ponieważ nie jest do tego uprawniony. Był związany ustaleniami dokonanymi przez organy budowlane. Na podstawie tych ustaleń wydał zaskarżoną decyzję o odmowie udzielenia powodowi koncesji.

XVII AmE 14/14