We wtorek Trybunał Konstytucyjny zajmie się oceną art. 34 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych. Przepis ten nakłada obowiązek wniesienia opłaty stosunkowej na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podjętego po otwarciu ofert w wysokości 5% wartości przedmiotu zamówienia w postępowaniu dotyczącym tej skargi (nie więcej niż 5.000.000 złotych).
Problem powstał, gdy spółka z o.o. wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zarzucając m.in. zaniechanie wykluczenia z postępowania innej spółki oraz zaniechanie odrzucenia jej oferty pomimo braku wykazania przez tę spółkę spełniania warunków udziału w postępowaniu.
KIO odrzuciła odwołanie. Spółka nie zgodziła się z tym postanowieniem KIO i wniosła skargę do sądu okręgowego razem z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty sądowej od skargi. Sąd oddalił ten wniosek i wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty w wysokości 5 milionów złotych. W związku z tym, iż spółka nie zapłaciła, sąd odrzucił skargę, i tym samym spółka wyczerpała wszystkie możliwe środki sądowej ochrony przysługujących mu wolności lub praw.
Zdaniem spółki art. 34 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych uniemożliwia gwarantowaną przez konstytucję możliwość zaskarżenia orzeczeń. - Ustalona wysokość opłat, w tym w szczególności górna granica wynosząca 5 milionów złotych, wydaje się być rażąco wysoka i nieuzasadniona w demokratycznym państwie prawnym – podnosi skarżąca spółka.
Sygn. akt SK 12/13
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 34 ust. 2 ustawy z o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z art. 2 w związku z art. 31 ust. 3, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 oraz art. 78 konstytucji.
