Taki wniosek nasuwa się po analizie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 31 stycznia 2007 r. (V Ca 85/07). W sprawie tej konsorcjum firm wraz z ofertą złożyło kopie pełnomocnictw (konsorcyjne oraz dla osoby fizycznej udzielone przez lidera konsorcjum) poświadczone za zgodność z oryginałem przez osobę umocowaną. Oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 9 prawa zamówień publicznych (dalej: pzp). W uzasadnieniu zamawiający wyjaśnił, że pełnomocnictwa nie spełniają wymogów formalnych, gdyż nie są ani oryginałami, ani odpisami pełnomocnictwa poświadczonymi za zgodność z oryginałem przez notariusza.
Wywołało to ogromne zdziwienie konsorcjantów, gdyż zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz), którym to dokumentem przede wszystkim kierują się wykonawcy, przygotowując ofertę, w sposób jednoznaczny dopuścił możliwość załączenia pełnomocnictwa "w formie kopii" poświadczonej za zgodność przez osobę upoważnioną przez wykonawcę. W związku z tym konsorcjum wniosło protest przeciwko odrzuceniu jego oferty, a następnie złożyło odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zespół arbitrów uwzględnił odwołanie i podzielił argumenty konsorcjum. Nie miał żadnych wątpliwości, iż zamawiający w siwz umożliwił wykonawcom składanie pełnomocnictwa w formie kopii poświadczonej za zgodność przez wykonawcę. Z uzasadnienia wyroku arbitrów (UZP/ZO/0-2933/06):
"Zespół arbitrów zważył też, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jedynie ogólnie wskazał, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia obowiązani są do ustanowienia pełnomocnika oraz do załączenia do oferty dokumentu pełnomocnictwa o wskazanej treści. Nadto w odniesieniu do niektórych innych niż pełnomocnictwo dokumentów zamawiający uszczegółowił swoje wymagania. W tej sytuacji określone w rozdziale VII pkt 5 siwz (zamawiający określił w tym punkcie, że wymagane dokumenty mogą być przedstawione w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną ze strony wykonawcy) wymagania co do formy składanych dokumentów odnoszą się również do dokumentu pełnomocnictwa".
Warto w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z ugruntowanym od lat orzecznictwem zespołów arbitrów wszelkie nieścisłości dotyczące siwz należy tłumaczyć na niekorzyść zamawiającego.
Z takim orzeczeniem nie zgodził się zamawiający, który na podstawie przepisu art. 194 pzp wniósł skargę do sądu. Sąd Okręgowy w Warszawie oczywiście uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że wymagania co do formy stawiane pełnomocnikom do reprezentowania wykonawcy podlegają - stosownie do treści art. 14 pzp. - ocenie jedynie w oparciu o treść przepisów kodeksu cywilnego (posiłkowo) oraz kodeksu postępowania cywilnego.
