Aktualizacja: 17.12.2025 10:27 Publikacja: 09.04.2025 04:40
Foto: PAP/Rafał Guz
Taką możliwość mieli natomiast sędziowie zgromadzenia ogólnego sędziów Sądu Okręgowego w Warszawie, którzy głosując, mogli głosować nie tylko „za”, ale i „przeciw” jedynemu zgłoszonemu kandydatowi, a ponadto mieli możliwość wstrzymania się od głosu (z której to możliwości skorzystało aż 40 sędziów uczestniczących w zgromadzeniu).
Sędziowie, którzy pozytywnie odpowiedzieli na „prośbę” ministra sprawiedliwości, musieli również zdecydować, czy swoje stanowisko o kandydatach na prezesa sądu wyrażą na zgromadzeniu ogólnym sędziów w głosowaniu tajnym czy jawnym. Wydaje się, że dla zapewnienia sędziom pełnej swobody należałoby oczekiwać od zgromadzeń ogólnych pomijania w tym wypadku wymogu jawnego głosowania (wynikającego z przepisów art. 33 § 5, art. 35 § 5 i art. 36a § 4 p.u.s.p.) i przeprowadzać głosowanie tajne.
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Ministerstwo Sprawiedliwości rozpaczliwie szuka wsparcia dla orzekających sędziów. Powód? Ponad tysiąc etatów sę...
Do tej pory pary jednopłciowe żyją w pewnym zawieszeniu – mówi Katarzyna Wesołowska-Zbudniewek, sędzia Sądu Okrę...
Potrzeba zakwalifikowania systemów AI jako systemów wysokiego ryzyka wiąże się z potrzebą wyeliminowania potencj...
Moda na nieważność umów z powodu naruszenia „obowiązków informacyjnych” jest przeciwna logice kartezjańskiej.
Jawna rozprawa to fundament cywilizowanego procesu i jego uczestnik nie może być jej pozbawiany pod pozorem np....
W świecie, w którym coraz częściej liczy się wygoda, szybkość i realne korzyści z codziennych wyborów, programy lojalnościowe zyskują na znaczeniu.
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
