Aktualizacja: 10.02.2022 08:09 Publikacja: 10.02.2022 12:48
Foto: Adobe Stock
Do umowy przelewu wierzytelności zawartej między dwiema spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością, przy zawarciu której jedną z nich reprezentuje pełnomocnik ustanowiony przez członka jednoosobowego zarządu, który to członek zarządu jest jednocześnie prokurentem samoistnym drugiej spółki ma zastosowanie art. 108 kodeksu cywilnego w zw. z art. 2 kodeksu spółek handlowych (patrz ramka) – tak odpowiedział Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 24/22 z 12 stycznia 2022 roku.
Problematyka zakazu dokonywania czynności „z samym sobą" przez organy spółek kapitałowych była już wielokrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w różnych stanach faktycznych. Nie ma jednak wątpliwości, że przedmiotowa uchwała wywrze znaczący wpływ zarówno na praktykę w obrocie prawnym, jak i na praktykę orzeczniczą sądów powszechnych. Z treści uchwały można odtworzyć następujący stan faktyczny: spółka X reprezentowana przez prokurenta samoistnego zawarła umowę przelewu wierzytelności ze spółką Y. Przy zawarciu umowy spółka Y działała poprzez pełnomocnika, przy czym pełnomocnik działał w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez członka zarządu spółki Y. Stanowisko członka zarządu spółki Y oraz stanowisko prokurenta samoistnego spółki X piastowała ta sama osoba.
Organizatorzy wyjazdów na obozy i kolonie, a także rodzice i opiekunowie wyjeżdżających dzieci mają prawo zażąda...
Obowiązujące od czerwca przepisy zakazują wydania zezwolenia na pracę, jeżeli cudzoziemiec miałby wykonywać prac...
Nawet jeśli fundacja podejmie określone czynności, to dopóki nie są one zorganizowane, ciągłe i zarobkowe, dopót...
Obecnie dzieci stają się nadawcami reklam dla dzieci, co nie powinno mieć miejsca. Za ich działaniami stoją rodz...
Dochodów (przychodów) z dywidend i z udziału w zyskach osób prawnych nie łączy się z dochodami opodatkowanymi we...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas