Helsińska Fundacja Praw Człowieka wystąpiła do ministra finansów Jacka Rostowskiego w kwestii przygotowanego przez ministerstwo [link=http://www.rzeczpospolita.pl/pliki/prawo/pdf/projekt_rozporzadzenia_mf_w_sprawie_szczegolowego_trybu_legitymowania-4_stycznia_2011.pdf]projektu rozporządzenia w sprawie warunków, sposobu i szczegółowego trybu wykonywania niektórych czynności przez inspektorów i pracowników kontroli skarbowej, sposobu i trybu współpracy z policją w zakresie wykonywania czynności oraz wzorów dokumentów stosowanych w sprawach zatrzymania osoby i kontroli rodzaju paliwa używanego do napędu pojazdu mechanicznego[/link] (wystąpienie z 2 lutego 2011 r., nr 316/2011/MPL/AP).
Fundacja Helsińska domaga się wykreślenia z projektu rozporządzenia § 10 ust. 1 pkt 1 lit. d bądź usunięcia z tego przepisu sformułowania „w obecności inspektorów i pracowników”, a także dokonania odpowiedniej zmiany we wzorze protokołu zatrzymania.
Przepis, który budzi zastrzeżenia Fundacji, określa prawa podatnika zatrzymanego przez skarbówkę, w tym prawo do kontaktu z adwokatem i rozmowy z nim. Problem polega na tym, że z brzmienia projektowanego przepisu wynika, iż ta rozmowa ma się odbywać w obecności inspektorów i pracowników kontroli skarbowej („Rzeczpospolita” pisała o tym 17 stycznia 2011 r. w artykule „[link=http://www.rp.pl/artykul/593946.html]Skarbówka lepiej chroniona[/link]”).
W ocenie Fundacji Helsińskiej tak sformułowany przepis jest sprzeczny z § 1 pkt 1 lit. c projektu, zgodnie z którym rozporządzenie ma określać warunki, sposób i tryb zatrzymania i przeszukiwania osób oraz pomieszczeń, bagażu i ładunku w trybie i w przypadkach określonych w kodeksie postępowania karnego i kodeksie karnym skarbowym. Przyjęte rozwiązanie zdaniem Fundacji Helsińskiej godzi w fundament prawa do obrony, którym jest poufność kontaktu między adwokatem a jego klientem, zobowiązując inspektorów lub pracowników do uczestnictwa w tej rozmowie. Taki obowiązek nie wynika z art. 245 kodeksu postępowania karnego.
Proponowana regulacja budzi także istotne zastrzeżenia natury konstytucyjnej. Zgodnie bowiem z art. 31 ust. 3 naszej ustawy zasadniczej wszelkie ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności mogą być wprowadzane jedynie w przepisach rangi ustawowej.
Tymczasem przepis art. 11c ustawy o kontroli skarbowej nie upoważnia ministra finansów do wydania rozporządzenia, które w sposób samodzielny, w oderwaniu od wskazówek zawartych w ustawie o kontroli skarbowej, uregulowałoby zagadnienie przeprowadzenia czynności zatrzymania.
[i]masz pytanie, wyślij e-mail do autorki
[mail=g.lesniak@rp.pl]g.lesniak@rp.pl[/mail][/i]
[ramka] Czytaj też: [link=http://www.rp.pl/artykul/56220,595588-Fiskus-przyslucha-sie-rozmowie-z-adwokatem.html]Fiskus przysłucha się rozmowie z adwokatem[/link][/ramka]
