Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 26 marca 2014 r. (III SA/Wa 2840/13).

Podatnik jest deweloperem, realizującym swoje inwestycje na rynku warszawskim. Kryzys na rynku nieruchomości sprawił, że podatnik miał problemy ze sprzedażą apartamentów wybudowanych w ramach jednego z projektów. Chcąc poprawić atrakcyjność tych lokali, podatnik zdecydował się na remont sąsiadującego z inwestycją budynku o zaniedbanej elewacji zewnętrznej, należącego do spółdzielni mieszkaniowej. Kolejnym krokiem mającym poprawić otoczenie apartamentowców był remont chodnika pozostającego w zarządzie m.st. Warszawy.

We wniosku o wydanie interpretacji podatkowej deweloper zapytał, czy wydatki na remont budynku i chodnika będzie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu.

Podatnik stanął na stanowisku, że będzie mu przysługiwało takie prawo. W jego ocenie wydatki te mają bezpośredni związek z możliwością osiągnięcia przez niego przychodu, co pozwala uznać je za koszty uzyskania przychodu.

Organ podatkowy nie zgodził się z taką argumentacją (interpretacja z 17 lipca 2013 r., IPPB3/423-296/13-4/EŻ). Nie podważał związku między poniesionymi wydatkami a uzyskanymi przychodami, jednak wskazał art. 16 ust. 1 pkt 14 ustawy o CIT. Z przepisu tego wynika, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów darowizn i wszelkiego rodzaju ofiar. A w ocenie fiskusa opisane przez dewelopera wydatki miały charakter darowizn.

WSA w Warszawie, wydając wyrok w tej sprawie, wskazał na kauzalność czynności prawnej, jaką jest darowizna. Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie może być mowy o darowiźnie, ponieważ causa tej czynności prawnej nie miała charakteru filantropijnego czy charytatywnego. W takich okolicznościach wydatki poniesione przez podatnika mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu.

—Przemysław Smoczyński, współpracownik Zespołu Zarządzania ?Wiedzą Podatkową firmy Deloitte

Komentarz eksperta

Michał ?Siekierzyński doradca podatkowy, starszy menedżer ?w warszawskim biurze Deloitte Doradztwo Podatkowe sp. z o.o.

W komentowanej sprawie sąd słusznie nie zgodził się ze stanowiskiem organu podatkowego w zakresie zakwalifikowania wydatków na modernizację elewacji i wymianę chodnika jako darowizny. Darowizna jest bowiem czynnością prawną kauzalną, dla ważności której wymagane jest istnienie i ważność kauzy, czyli prawnie istotnej przyczyny przysporzenia. ?W przypadku darowizny jest nią dokonanie przysporzenia na rzecz innej osoby bez żadnego ekwiwalentu (nieodpłatne przysporzenie obdarowanemu korzyści, wzbogacenie obdarowanego kosztem majątku darczyńcy).

W analizowanym przypadku przyczyną prawną przysporzenia na rzecz spółdzielni mieszkaniowej i Zarządu Dróg Miejskich nie była chęć obdarowania tych podmiotów przez podatnika. Modernizacja elewacji budynków sąsiadujących z ekskluzywną inwestycją realizowaną przez dewelopera miała bowiem na celu poprawę estetyki otoczenia tej inwestycji. Otoczenie może mieć znaczący wpływ przy podejmowaniu decyzji o zakupie apartamentu w danej okolicy przez potencjalnych klientów, ?a więc i na osiągnięcie przez dewelopera przychodu. Ponadto, wymiana chodnika należącego do Zarządu Dróg Miejskich wymagała zgody tej instytucji. ZDM uwarunkował wydanie zgody bezpłatnym przekazaniem nakładów po wykonaniu prac. ?Nie mamy więc w tym przypadku do czynienia z dobrowolnością nieodpłatnego przekazania.

Warto zauważyć, że wykonanie modernizacji/przebudowy infrastruktury otaczającej inwestycję (np. infrastruktury drogowej, technicznej) ?i jej nieodpłatne przekazanie na rzecz miasta/gminy często jest warunkiem realizacji samej inwestycji (przykładowo: budowy centrum handlowego, parku logistycznego). ?W takich przypadkach jednak fiskus ?w wydawanych interpretacjach co do zasady nie klasyfikuje wydatków ponoszonych przez inwestora jako darowizny na rzecz miasta/gminy ?(np. interpretacja Izby Skarbowej ?w Poznaniu z 21 lutego 2014 r., ILPB3/423-562/13-4/PR oraz interpretacja Izby Skarbowej ?w Katowicach z 6 listopada 2009 r., IBPBI/2/423-1345/09/AP). Mimo ?że wydatki na modernizację elewacji ?i wymianę chodnika podyktowane były nieco innymi przesłankami, również ?w tym przypadku ich poniesienie było jednym z czynników, który wpłynął ?na możliwość zakończenia inwestycji, tj. sprzedaży apartamentów.