Grupa Inco – sygn. III SK 47/16

4 października 2017 r. odbyła się rozprawa przed Sądem Najwyższym w sprawie skargi kasacyjnej Grupy Inco. Dotyczyła decyzji z listopada 2011 r., w której prezes UOKiK stwierdził zawarcie przez przedsiębiorcę z dystrybutorami porozumień ograniczających konkurencję na krajowym rynku wprowadzania do obrotu produktów chemii gospodarczej oraz na krajowym rynku wprowadzania do obrotu nawozów ogrodniczych. Pierwsze porozumienie Grupa Inco zawarła z dystrybutorami chemii gospodarczej i polegało na ustalaniu minimalnych cen hurtowej sprzedaży tych produktów, między innymi płynu do mycia naczyń Ludwik. Drugie porozumienie zostało zawarte z dystrybutorami nawozów ogrodniczych i dotyczyło ustalania minimalnych cen hurtowej sprzedaży nawozów oraz podziału rynku poprzez zobowiązanie dystrybutorów do niesprzedawania nawozów do ogólnopolskich sieci handlowych bez pisemnej zgody Grupy Inco. Za stosowanie zakwestionowanych praktyk, urząd nałożył na przedsiębiorcę ponad 2 mln zł kary. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Grupy Inco. W ustnych motywach uzasadnienia SN wskazał, że przedsiębiorca pełnił szczególną rolę w tych porozumieniach organizując i nadzorując sieć dystrybucyjną. W przekonaniu sądu wysokość kary finansowej została wyliczona prawidłowo.

Zebra Max – sygn. VII ACa 872/17

Kolejny wyrok dotyczy decyzji z września 2011 r. Prezes UOKiK uznał za praktykę ograniczającą konkurencję zawarcie porozumienia przez Firmę Wielobranżową Zebra Max w Bytomiu prowadzoną przez Danutę Rospondek i Firmę Wielobranżową Zebra 2 w Bytomiu prowadzoną przez Seweryna Rospondka. Przedsiębiorcy, przystępując do przetargów publicznych, organizowanych przez zarządców dróg gminnych, powiatowych i wojewódzkich, na wykonanie lub utrzymanie infrastruktury drogowej, uzgadniali między sobą warunki składanych ofert. Prowadziło to do wyboru firmy, która zaoferowała wyższą cenę za wykonanie zamówienia. UOKiK nałożył na Zebra Max karę finansową w wysokości ponad 129 tys zł. Sąd Apelacyjny oddalił apelację przedsiębiorcy. Sąd nie miał wątpliwości, iż w określonej sytuacji zarzut zawarcia zmowy przetargowej - niedozwolonego porozumienia można także postawić osobom powiązanym rodzinnie, jeżeli prowadzą działalność gospodarczą niezależnie od siebie. Oznacza to, że mimo tak bliskich związków pomiędzy przedsiębiorcami nie zawsze znajdzie zastosowanie doktryna tzw. jednego podmiotu gospodarczego. Z materiałów wynika, że Zebra Max uzgadniała warunki przystąpienia do co najmniej 19 przetargów. W ocenie sądu kara finansowa została ustalona na prawidłowym poziomie.