Do takiego wniosku doszedł WSA, przy okazji rozpatrywania sprawy dotyczącej bezprawnego umieszczenia reklamy, na przyczepie samochodowej.
Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Gliwice, nałożył na spółkę z o.o. karę pieniężną za zajęcie pasa drogowego drogi gminnej bez zezwolenia, poprzez instalację reklamy zamocowanej na przyczepie samochodowej.
Prokurent firmy złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwestionując pogląd, że przyczepa zabudowana konstrukcją metalowa stanowi reklamę w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych.
SKO wezwało spółkę do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w terminie siedmiu dni, poprzez jego podpisanie zgodnie z reprezentacją Spółki. Zastrzegło że w przeciwnym razie stwierdzi niedopuszczalności odwołania.
Kolegium przypomniało firmie, że z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż do jej reprezentowania uprawnieni są dwaj członkowie zarządu łącznie, bądź członek zarządu łącznie z prokurentem. Tymczasem odwołanie zostało podpisane tylko przez prokurenta.
Prokurent spółki wyjaśnił, że zarząd udzielił mu pełnomocnictwa w formie prokury samoistnej, która została również ujawniona we wpisie do KRS. Tym samym należało stwierdzić, że odwołanie zostało podpisane skutecznie i nie wymaga już żadnego uzupełnienia.
SKO stwierdziło niedopuszczalność odwołania i podkreśliło, że nie akceptuje argumentacji w zakresie uprawnień prokury samoistnej do reprezentacji spółki. Jej zdaniem prokurent samodzielny w wyniku udzielenia mu prokury nabyłby więcej uprawnień, niż posiada zarząd będący ustawowym organem prowadzącym sprawy spółki oraz reprezentującym ją na zewnątrz.
Kolegium uparło się przy stanowisku, iż skoro zarząd jest dwuosobowy, to zgodnie z zasadami jej reprezentacji, do skutecznego składania oświadczeń w jej imieniu, wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Prokurent w skardze wskazał, że nie było potrzeby podpisywania odwołania przez osoby ujawnione w KRS, z uwagi na fakt ustanowienia w sprawie szczególnego pełnomocnictwa w formie prokury samoistnej. Zakres tego pełnomocnictwa został unormowany w Kodeksie cywilnym a procedura została przeprowadzona zgodnie z jego przepisami.
WSA 9 lipca 2014 roku uchylił postanowienie SKO. Sąd stanął na stanowisku, że z zasady do składania oświadczeń w imieniu spółki faktycznie wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka łącznie z prokurentem. Jednak przepisy kodeksu spółek handlowych nie wyłączają ustanowienia prokury jednoosobowej lub łącznej i nie ograniczają praw prokurentów wynikających z przepisów o prokurze z kodeksu cywilnego.
WSA wskazał, że w przypadku prokury jednoosobowej czyli samoistnej prokurent działa jednoosobowo nawet w sytuacji, gdy w umowie spółki ustanowiono zarząd wieloosobowy.
Dodał, że skoro prokurent wnoszący odwołanie legitymował się prokurą samoistną, to mógł on też podpisać samodzielnie odwołanie, a ponieważ zostało ono wniesione w terminie, to podlegało merytorycznemu rozpoznaniu (II SA/Gl 204/14).
Wyrok jest nieprawomocny. Przysługuje na niego skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.