Wojewódzki inspektor farmaceutyczny cofnął przedsiębiorcy (będącym ?jednocześnie kierownikiem) zezwolenie na prowadzenie apteki. Powodem wydania tej decyzji była sprzedaż leków innym aptekom (prowadzenie obrotu hurtowego). Przedsiębiorca nie zgadza się z tym rozstrzygnięciem, gdyż obrót medykamentami odbywał się pomiędzy placówkami, których jest też współwłaścicielem. Organ uznał, że właściciel utracił rękojmię należytego prowadzenia apteki. Czy może to być przyczyną odebrania zezwolenia?

Tak. Obrót produktami leczniczymi może być dokonywany tylko na zasadach określonych w ustawie z 6 września ?2001 r. – Prawo farmaceutyczne (dalej: u.p.f.). Przewiduje ona dwie formy realizacji takiego obrotu: detaliczny i hurtowy. Ta pierwsza prowadzona ?jest w aptekach ogólnodostępnych. ?Drugą prowadzą wyłącznie hurtownie farmaceutyczne, składy celne i konsygnacyjne produktów leczniczych. ?Na hurtowy obrót leków należy mieć osobne zezwolenia. Naruszenie przez przedsiębiorcę tych fundamentalnych zasad może oznaczać utratę rękojmi należytego prowadzenia apteki. Nie ma przy tym znaczenia, że obrót hurtowy dokonywany był pomiędzy aptekami, których był on współwłaścicielem ?(por. wyrok NSA z 13 lutego 2014 r., ?II GSK 1923/12).

Przedsiębiorca posiadający zezwolenie musi posiadać rękojmię należytego prowadzenia apteki przez cały okres zezwolenia. Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku ?z 12 lipca 2012 r. (VI SA/Wa 160/12). WSA wyjaśnił także, że pojęcie to nie ma ustawowej definicji. Można się jednak posiłkować orzecznictwem odnoszącym się do rękojmi należytego wykonywania zawodu. I tak np. NSA w wyroku ?z 13 sierpnia 1999 r. (II SA 879/99) stwierdził, że pojęcie „rękojmi należytego wykonywania zawodu" należy rozumieć jako całość cech, zdarzeń i okoliczności dotyczących danego zawodu, składającej się na jego wizerunek jako osoby zaufania publicznego. Przesłanki rękojmi nie należy przy tym utożsamiać z wymaganiem odnoszącym się do kwalifikacji zawodowych (por. wyrok NSA z 20 kwietnia 2001 r., II SA 959/00; wyrok WSA w Warszawie z 17 maja 2006 r., VI SA/Wa 499/06). Jednocześnie jednak nie można przyjąć, że rękojmia w ogóle nie wiąże się z wiedzą praktyczną konieczną do wykonywania zawodu (wyrok WSA ?w Warszawie z 17 maja 2006 r., VI SA/Wa 499/06). Brak odpowiednich umiejętności czy też dostatecznej praktyki może bowiem mieć wpływ na poziom świadczonych usług, a przez to nie stanowić gwarancji należytego wykonywania zawodu.

Podstawa prawna: art. 37ap ust. 1 pkt 2 ustawy z 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. DzU z 2008 r. nr 45, poz. 271 ze zm.)