Taki werdykt w sprawie spółki, zajmującej się świadczeniem kompleksowych usług komunalnych (w tym administrowaniem cmentarzami) podjął zarówno Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i sądy pierwszej oraz drugiej instancji.
Spółka z o.o., której jedynym udziałowcem jest gmina W. zawarła z tą gminą umowę, na podstawie której wykonuje kompleksowe usługi komunalne w zakresie utrzymania i pielęgnacji parków i zieleńców, utrzymania lasów komunalnych, a także utrzymania trzech cmentarzy i prosektorium. Jednocześnie przedsiębiorstwo posiada własny zakład pogrzebowy.
Od 2006 roku na nekropoliach administrowanych przez spółkę kopaniem grobów zajmowali się tylko zatrudniani przez nią grabarze. Inne zakłady pogrzebowe nie otrzymały zezwolenia na wykonywanie tego typu usług.
Prezes UOKiK uznał, iż takie działanie przedsiębiorcy narusza interes publiczny poprzez odmowę wykonywania na cmentarzach komunalnych w W. usługi kopania grobów przedsiębiorcom pogrzebowym i zlecanie ich wykonania zatrudnionym przez siebie grabarzom, czym może naruszać interesy zarówno innych firm, jak i klientów. Za tę praktykę ograniczającą konkurencję, prezes UOKiK nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości ponad 38 tys. zł.
Przedsiębiorstwo odwołało się od tej decyzji najpierw do Sądu Okręgowego, kwestionując ustalenie, iż spółce powierzono administrowanie cmentarzami komunalnymi, ponieważ w umowy brak jest takiego zapisu, a spółka nie otrzymywała od gminy wynagrodzenia za administrowanie cmentarzami, ale za wykonywanie umówionych czynności. Przedsiębiorstwo wywodziło z tego, iż czynności wykonywało w imieniu gminy, a nie własnym, a zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż spółka posiada pozycję dominującą na tych rynkach.
Z taką interpretację nie zgodził się Sąd Okręgowy, który wskazał, iż zarzuty spółki są nieuzasadnione, ponieważ faktycznie wykonuje ona czynności związane z utrzymaniem i zarządzaniem cmentarzami komunalnymi w zakresie powierzonym jej przez gminę w zawartej umowie.
Spółka od tego orzeczenia złożyła apelację. Rozpatrujący sprawę Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt VI ACa 34/12) przypomniał, iż wykonywanie usług cmentarnych na zasadzie monopolu jest zgodne z przepisami. Jak zaznaczył, jednak w uzasadnieniu , istotne jest jednak, aby to wykonywanie nie ograniczało konkurencji na usług pogrzebowych, które nie są już objęte tym monopolem.
Sąd stwierdził, iż spółka może wykonywać również usługi pogrzebowe, jednak na tym rynku nie może nadużywać swojej pozycji wynikającej z zakresu obowiązków powierzonych jej przez gminę. „Konsumenci mają prawo wyboru podmiotu, który wykona dla nich usługę pogrzebową" – uznał skład orzekający, który powołał się na orzecznictwo zaliczające kopanie grobów do usług pogrzebowych, które nie są objęte ustawowym monopolem gminy.
Ponadto Sąd Apelacyjny podzielił opinię Sądu Okręgowego, iż spółka mogła przeciwdziałać ograniczaniu konkurencji na rynku usług kopania grobów dopuszczając inne podmioty do wykonywania tej usługi, ale tego nie robiła, faktycznie ograniczając niektórym przedsiębiorcom możliwość wykonania takiej usługi.
