Zgodnie z nowym brzmieniem art. 93 ust. 1 pkt 4 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=5F49DEE6A280A215ACEBBE1DC9C31D16?n=1&id=183332&wid=233273]ustawy prawo zamówień publicznych[/link] zamawiający unieważnia postępowanie, jeśli cena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, gdy nie może jej zwiększyć. Odmiennie niż w regulacji dotychczasowej posługującej się pojęciem „kwoty, którą zamawiający może przeznaczyć...”, kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to ta sama suma, która jest podawana bezpośrednio przed otwarciem ofert (art. 86 ust. 3).

Podana podczas otwarcia ofert wiąże zamawiającego w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty nie jest wyższa. Wówczas unieważnienie postępowania na podstawie przesłanki z ust. 4 jest niemożliwe.

Skutek wprowadzanej zmiany jest daleko idący. Na podstawie zmienionej przesłanki nie jest bowiem możliwe unieważnienie postępowania np. poprzez udowodnienie, że od momentu podania kwoty planowanej do wydania do wyboru najkorzystniejszej oferty zaszły nieprzewidywalne okoliczności, które zasadniczo ograniczyły możliwości finansowe zamawiającego.

Orzecznictwo KIO, które w poprzednim stanie prawnym taką sytuację dopuszczało, ze względu na zmianę przepisu i uzależnienie przesłanki od obwieszczonego zamiaru finansowego stało się nieaktualne.

Tym samym zamawiający, nie mając pieniędzy wskutek zdarzeń nieprzewidywalnych, nie ma podstaw do unieważnienia postępowania i jest obowiązany udzielić zamówienia, jeśli nie znajdzie innych przesłanek pozwalających unieważnić postępowanie.

[srodtytul]Porównać trzeba, wybrać nie można[/srodtytul]

Zmieniony przepis wskazuje przy tym, że przy porównywaniu bierze się pod uwagę nie tylko cenę oferty najkorzystniejszej, ale i ofertę z ceną najniższą. Oferta z najniższą ceną nie musi być najkorzystniejsza, jeśli zastosowano również pozacenowe kryteria oceny ofert. Porównanie wielkości posiadanych przez zamawiającego środków do ceny oferty innej niż najkorzystniejsza, choćby najtańszej, należy uznać za bezcelowe, gdyż wybrana zgodnie z art. 91 pzp może być wyłącznie oferta najkorzystniejsza.

[srodtytul]Nie każda wada[/srodtytul]

Kłopotliwa dla zamawiających może być również zmiana przesłanki unieważnienia postępowania ze względu na wadę. Zgodnie ze znowelizowanym art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, iż umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia wady podlegała unieważnieniu.

Taka konstrukcja przepisu odsyła do art. 146 ust. 1 pzp, w którym wymienione są wszystkie przypadki naruszenia ustawy powodujące konieczność unieważnienia umowy.

Zamknięty i bardzo ograniczony katalog sytuacji powodujących unieważnienie umowy sprawia, że wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może być powodem jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp. Tym samym nawet wystąpienie wady rażącej i w sposób oczywisty wypaczającej jego wynik nie daje zamawiającemu prawa do unieważnienia postępowania.

Jednocześnie zawarcie umowy będzie rodzić skutki w postaci dochodzenia jej nieważności lub unieważnienia przez innych wykonawców na podstawie odrębnych przepisów

– np. art. 189 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=906021C3C4F8A71B08066CD633B6506B?id=70930]kodeksu postępowania cywilnego[/link] czy 705 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=86F27ADE2102E1D67842E76D535F1BD1?id=70928]kodeksu cywilnego[/link]

– czego w przypadku wad innych niż określone w art. 146 ustawa nie zabrania.

[srodtytul]Możliwość, nie obowiązek[/srodtytul]

Nowelizacja po raz pierwszy od wprowadzenia przed 15 laty przepisów o zamówieniach publicznych wprowadza też fakultatywną przesłankę unieważnienia postępowania.

Zamawiający może je unieważnić w przypadku wskazania w ogłoszeniu (a w przypadku postępowań bez ogłoszenia w zaproszeniu) na prawo do takiego unieważnienia, a powodem to uzasadniającym jest nieprzyznanie środków ze wsparcia Wspólnoty lub państw EFTA, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie części lub całości zamówienia.

Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem unieważnienie może mieć miejsce, gdy środki „nie zostały przyznane”, co nie może być interpretowane jako brak tych środków z dowolnych przyczyn (np. niewystąpienia o ich przyznanie), lecz wyłącznie wtedy, gdy zamawiający podejmował starania o wsparcie i nie otrzymał go.

[ramka][b][link=http://www.rp.pl/temat/417911.html] Zobacz cały poradnik[/link] [/b][/ramka]