Jestem prezesem zarządu sp. z o.o. W wyniku przetargu nieograniczonego (zamówienie publiczne) podpisałem w imieniu tej spółki z gminą X umowę o wykonanie robót budowlanych. Ustalono wynagrodzenie ryczałtowe. Zgodnie z SIWZ obejmowało ono wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu kontraktu, ?w tym również te pierwotnie w nim nie ujęte (dlatego przed podpisaniem umowy musiałem dokładnie zapoznać się z dokumentacją projektową). W trakcie wykonywania umowy zostały jednak wprowadzone pewne zmiany i uzupełnienia. Uzgodniono je ?z projektantem i inwestorem. Ich wartość zaś przekracza ryczałt ?o ok. 100 tys. zł brutto. Czy spółka jako wykonawca może domagać się zapłaty owej dodatkowej sumy?
W świetle natomiast wyroku Sądu Najwyższego z 4 lutego 2011 r. wydanego w/s o sygn. akt III CSK 143/10 „przepisy ?art. 629 oraz 632 § 2 k.c. mogą mieć zastosowanie w drodze analogii do umowy o roboty budowlane i stanowić podstawę do modyfikacji wynagrodzenia wykonawcy. W wypadku przyjęcia tych przepisów jako podstawy prawnej takiej modyfikacji wynagrodzenia wykonawcy robót budowlanych, wykonywanych na podstawie umowy zawartej w trybie zamówienia publicznego, art. 144 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: p.z.p.) ma zastosowanie tylko w takim zakresie, w jakim – w odniesieniu do art. 629 lub 632 § 2 k.c. – określa dopuszczalność zmiany umowy. Zmiana umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia będzie zatem dopuszczalna, jeżeli jest korzystna dla zamawiającego albo wynika z okoliczności, których nie dało się przewidzieć w chwili zawarcia umowy, zaś wynagrodzenie ulegnie zmianie, jeżeli zaistnieją materialnoprawne przesłanki określone w art. 629 lub 632 § 2 k.c.".
Przepis art. 144 ust. 1 p.z.p. stanowi z kolei, iż dokonywanie zmian postanowień zawartych umów w stosunku do treści oferty jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy możliwości i warunki takiej zmiany zostały przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Gmina X zaznaczyła zaś w SIWZ, że cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do realizacji zamówienia, tj. zarówno te wprost wynikające z projektu budowlanego, jak również w nim nie ujęte.
Okoliczność, że przedstawiona – w pierwotnej wersji – dokumentacja wymagała korekt, nie stanowi podstawy do dochodzenia zmiany wysokości ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego. Reprezentowana przez czytelnika spółka miała bowiem dostęp do projektu budowlanego, mogła więc skonfrontować dane z niego wynikające ze swoją wiedzą techniczną, doświadczeniem branżowym, a przede wszystkim z rzeczywistym stanem faktycznym, związanym ?z dokonaniem oględzin terenu przyszłej inwestycji. To wykonawca dokonuje wyceny robót i ujmuje ich dodatkowy koszt w cenie oferty. Składając ofertę, zabezpiecza zatem swoje interesy, kalkulując cenę. Zamawiający zaś, po wyborze najkorzystniejszej oferty, musi zawrzeć umowę na warunkach przedstawionych we wzorcu umowy i zapłacić wykonawcy wskazaną przez niego cenę.
Opisaną problematyką zajmował się niedawno Sąd Apelacyjny w Łodzi, który w uzasadnieniu wyroku w/s o sygn. akt: I ACA 167/14 podniósł m.in., iż wynagrodzenie ryczałtowe ma sztywny i bezwzględny charakter, co oznacza, że przyjmujący zamówienie nie może żądać jego podwyższenia. Tylko wyjątkowo sąd podwyższa ryczałt lub rozwiązuje umowę.
Reprezentowana przez czytelnika spółka ma zatem marne szanse na powodzenie w procesie o zapłatę dodatkowych ?100 tys. zł brutto.
podstawa prawna: art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. DzU z 2014 r., poz. 1232)
podstawa prawna: art. 629 oraz 632 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn. DzU z 2014 r., poz. 121)
