Z pomocą może przyjść orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE oraz sądownictwa krajów, w których regulacje CFC obowiązują od dawna.
Analizując praktykę zagraniczną, można zauważyć dwie bardzo istotne kwestie związane z reżimami CFC.
Po pierwsze, szeroko wskazuje się na konflikt CFC z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania. Zyski przedsiębiorstwa powinny być przecież zgodnie ?z art. 7 każdej umowy opodatkowane w kraju, w którym spółka jest rezydentem. Tak stwierdził przykładowo sąd najwyższy ?w Brazylii (Supremo Tribural Federal, sprawa RE 1325709). ?25 kwietnia 2014 r. uznał, że brazylijskie reguły CFC są niezgodne z traktatami zawartymi ?z Belgią, Danią i Luksemburgiem. Podobna sytuacja miała miejsce również w Europie – w 2002 r. sąd najwyższy Francji orzekł, że reżim CFC jest niezgodny z ówczesną konwencją o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Francją a Szwajcarią. Jeżeli by przyjąć takie stanowisko, to należałoby uznać, że każdorazowo, gdy spółka zagraniczna jest rezydentem kraju traktatowego, jej dochody mogą być opodatkowane wyłącznie zgodnie z traktatem (a więc ?w kraju jej rezydencji), a nie ?w kraju podatnika, który posiada udziały w tej spółce. Sprawa oczywiście jest znacznie bardziej skomplikowana i rozbija się ?o niuanse międzynarodowego prawa podatkowego – w szczególności chodzi o kwalifikację dochodów CFC na gruncie konwencji modelowej OECD, tj. czy są to dochody objęte zakresem art. 7 (zyski przedsiębiorstwa), art. 10 (dochody z udziału w zyskach) czy też art. 21 (inne dochody) bądź nawet nie są ?w ogóle objęte konwencjami ?o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Trybunał Sprawiedliwości (głównie w wyroku C-164/04 Cadbury Schweppes) zwrócił uwagę na niezgodność reżimu CFC z regułami funkcjonowania UE, a dokładnie z tzw. swobodami wspólnego rynku UE. Również sądy krajowe i organy krajów UE zwracały uwagę na naruszenie swobód poprzez objęcie podatkiem tylko dochodów podmiotów zagranicznych oraz na uderzenie w swobodę przedsiębiorczości (np. Szwecja). Czas pokaże, czy na polskie regulacje CFC Trybunał spojrzy przychylnym okiem.
Przykład
A. Udział w CFC: 75%
