Prowadzę działalność gospodarczą – ochrona osób i mienia. Policja w trakcie kontroli przeprowadzonej w firmie stwierdziła brak niezbędnej dokumentacji. W konsekwencji minister spraw wewnętrznych odebrał mi koncesję. Te nieprawidłowości wynikały jednak z niewłaściwego wykonywania obowiązków przez byłego pracownika. Czy w tej sytuacji można mnie było pozbawić koncesji? – pyta czytelnik.

Nieprowadzenie wymaganej dokumentacji albo niewłaściwe jej prowadzenie stanowi podstawę do cofnięcia koncesji na działalność w zakresie ochrony osób i mienia. W orzecznictwie uznaje się, że fakt ten stanowi rażące naruszenie warunków wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej. To z kolei jest podstawą do jej odebrania. Tak wynika z art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (dalej ustawa).

Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w wyroku z 24 października 2007 r. (II GSK 190/2007, LexPolonica nr 2214094) stwierdził, że koncesja musi być cofnięta, jeżeli przedsiębiorca nie wykonywał m.in. obowiązków prowadzenia i przechowywania dokumentacji dotyczących zatrudnionych pracowników ochrony oraz zawieranych i realizowanych umów, nie przedstawiał tej dokumentacji na żądanie kontrolujących, a także nie zachowywał formy pisemnej umów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. NSA wyjaśnił także, że cofnięcie koncesji z tych przyczyn jako obligatoryjne nie jest uwarunkowane wzywaniem przedsiębiorcy do usunięcia stwierdzonych uchybień. Z kolei Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 13 sierpnia 2009 r. (VI SA/Wa 727/2009, LexPolonica nr 2272477) potwierdził wskazane orzeczenie NSA i wyjaśnił, że art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia musi prowadzić i przechowywać dokumentację dotyczącą zatrudnionych pracowników ochrony oraz zawieranych i realizowanych umów. Szczegółowy sposób jej prowadzenia określa rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji z 27 maja 1998 r. w sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej przechowywania (DzU nr 68, poz. 458).

Warszawski sąd podkreślił także, że minister spraw wewnętrznych (jako organ koncesyjny), stwierdzając taką okoliczność, nie ma swobody działania co do treści rozstrzygnięcia. Jest on związany normą prawną nakazującą mu cofnięcie koncesji. W szczególności nie może oceniać i uwzględniać stopnia uchybień bądź zakresu odstępstw od przewidzianej przepisami formy prowadzenia i przechowywania dokumentacji.

podstawa prawna: art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. – o ochronie osób i mienia (tekst jedn. DzU z 2005 r. nr 145, poz. 1221 z późn. zm.)