Aktualizacja: 24.06.2021 16:37 Publikacja: 24.06.2021 16:45
Foto: AdobeStock
Organem właściwym do rozpatrywania odwołań od decyzji o zwrocie środków, która w pierwszej instancji została wydana przez instytucję wdrażającą (IW) lub instytucję pośredniczącą (IP) jest zarząd województwa dla regionalnego programu operacyjnego (RPO) lub minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego dla krajowego programu operacyjnego (PO). W przypadku wydania decyzji w pierwszej instancji przez instytucję zarządzającą (IZ) przysługuje natomiast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W praktyce oznacza to, że zarząd województwa jako instytucja zarządzająca może podjąć decyzję w składzie, jaki brał udział przy podjęciu decyzji, co do której został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Takie rozwiązanie budziło przez wiele lat kontrowersje zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych[1]. Ostatecznie rozbieżności zostały rozstrzygnięte uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie siedmiu sędziów[2], zgodnie z którą członek zarządu województwa nie podlega wyłączeniu w razie ponownego rozpatrywania sprawy w przedmiocie zwrotu środków, w sytuacji gdy uczestniczył on w wydaniu zaskarżonej decyzji. Odmienne podejście – zdaniem NSA – prowadziłoby do paraliżu decyzyjnego.
Gdy przedsiębiorcy zagrożeni niewypłacalnością decydują się na skorzystanie z postępowania restrukturyzacyjnego, wpływa to na sytuację prawną ich wierzycieli, np. w większości przypadków wyklucza możliwość wszczęcia egzekucji.
Mimo ambitnych założeń regulacji unijnych sytuacja podmiotów, których prawa są naruszane w internecie, nie uległa znaczącej poprawie. Nadal występują obszary wymagające pilnej interwencji, aby zmusić big techy do rzeczywistej ochrony praw użytkowników.
Importerzy towarów muszą składać kwartalne sprawozdania o emisji gazów cieplarnianych wynikające z ich importu w danym kwartale. Kolejne taki raport trzeba złożyć 31 stycznia br., co oznacza, że zostało mało czasu na zebranie danych.
Zgłoszenie przez wspólnika spółki komandytowej żądania wypłaty zysku jest jedyną czynnością, jaką powinien podjąć w celu uzyskania należnej mu wypłaty. Nie ma znaczenia, czy spółka sporządziła i zatwierdziła w ustawowym terminie sprawozdanie finansowe.
Brak precyzyjnych wytycznych odnośnie do tego, jak kwalifikować usługi pośrednictwa finansowego, stanowi wyzwanie dla sektora finansowego, co jest szczególnie kłopotliwe w przypadku konieczności aneksowania umów zgodnie z wymogami DORA.
Gdy przedsiębiorcy zagrożeni niewypłacalnością decydują się na skorzystanie z postępowania restrukturyzacyjnego, wpływa to na sytuację prawną ich wierzycieli, np. w większości przypadków wyklucza możliwość wszczęcia egzekucji.
Zgłoszenie przez wspólnika spółki komandytowej żądania wypłaty zysku jest jedyną czynnością, jaką powinien podjąć w celu uzyskania należnej mu wypłaty. Nie ma znaczenia, czy spółka sporządziła i zatwierdziła w ustawowym terminie sprawozdanie finansowe.
Zawarcie umowy standstill powoduje zawieszenie możliwości windykacji, dokonywania potrąceń, a nawet wszczęcia egzekucji po to, aby dać stronom czas na rozmowy na temat restrukturyzacji zadłużenia i odsunąć zagrożenie upadłością.
Coraz większa liczba przedsiębiorców zagrożonych niewypłacalnością decyduje się na skorzystanie z postępowania restrukturyzacyjnego, co wpływa na sytuację prawną wierzycieli. Zależy ona od rodzaju postępowania wszczętego na wniosek dłużnika.
Spółka osobowa powinna się rozliczyć z opuszczającym ją wspólnikiem. Podstawę takiego stanowi udział kapitałowy, którego wartość oznacza się na podstawie osobnego bilansu uwzględniającego wartość zbywczą majątku spółki.
Po okresie świąteczno-noworocznym w styczniu 2025 r. zgodnie z harmonogramem startują nowe nabory wniosków od przedsiębiorców. – Pierwszy miesiąc tego roku można określić słowem różnorodność – ocenia ekspertka od pozyskiwania funduszy unijnych.
Konflikty w spółkach są nieodzownym elementem ich funkcjonowania. W sytuacjach spornych wspólnicy lub akcjonariusze powinni zachować czujność, bo chwila nieuwagi może ich słono kosztować. Nieuczciwi wspólnicy mogą wykorzystać nadarzającą się okazję do pozbawienia swoich przeciwników pozycji w spółce, a skutki tych działań mogą być niekiedy trudne do odwrócenia.
Postępowanie o zatwierdzenie układu pozwala dłużnikowi na szybkie działanie, zasadniczo blokując wierzycieli w prowadzeniu czynności egzekucyjnych, a przy tym chroni kluczowe umowy. Ale czy zawsze jest dobrym rozwiązaniem?
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas