Zasadą jest, że wynagrodzenie za pracę wypłacane jest do rąk własnych etatowca. Inny zaś sposób realizacji tego obowiązku przez zatrudniającego może wynikać wyłącznie z postanowień układu zbiorowego pracy lub uprzedniej pisemnej akceptacji podwładnego dla takiej odmiennej metody rozliczenia. Stanowi o tym art. 86 § 3 k.p.

Wątpliwości budzi dopuszczalność przekazania wynagrodzenia etatowca jego małżonkowi, gdy nie ma stosownego orzeczenia sądu rodzinnego wydanego na podstawie art. 28 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz upoważnienia pracownika. A wypłata ma nastąpić wyłącznie na ustną prośbę jego męża lub żony.

Podkreślić trzeba, że do majątku wspólnego małżonków należy m.in. pobrane uposażenie za pracę (art. 31 § 2 pkt 1 k.r.i.o.). Natomiast wierzytelność z tytułu poborów za pracę objęta jest majątkiem odrębnym każdego z nich (art. 33 pkt 7 k.r.i.o.).

W opisanej sytuacji podstawę prawną wypłaty pensji podwładnego jego małżonkowi może stanowić art. 29 k.r.i.o. W świetle tego przepisu w razie przemijającej przeszkody, która dotyczy jednego z małżonków pozostających we wspólnym pożyciu, ten drugi może za niego działać w sprawach zwykłego zarządu. W szczególności wolno mu bez pełnomocnictwa pobierać przypadające należności, chyba że sprzeciwia się temu małżonek, którego przeszkoda dotyczy. Wobec osób trzecich sprzeciw jest skuteczny, jeżeli był im wiadomy.

Aby zatem zatrudniający mógł, bez obaw o narażenie się na ewentualne pretensje zaangażowanego, przekazać wypłatę jego małżonkowi, nawet nie mając sądowego nakazu zapłaty czy umocowania do odbioru pieniędzy, muszą być łącznie spełnione następujące warunki:

- ?pracownik doznał przemijającej przeszkody w odbiorze pensji, np. w dniu wypłaty zachorował i nie mógł osobiście odebrać pieniędzy (przy założeniu, że pobory nie wpływają na jego konto),

- ?małżonkowie pozostają we wspólnym pożyciu, a więc nie ma między nimi separacji faktycznej ani tym bardziej formalnej, nie są także w trakcie rozwodu,

- ?podwładny nie sprzeciwił się temu, przy czym sprzeciw musi być wyraźny. Domniemanie przemawia bowiem za jego brakiem.

Jeżeli więc do pracodawcy zgłosi się małżonek podwładnego, który będzie domagał się przekazania do jego rąk uposażenia żony/męża, ale nie przedstawi odpowiedniego orzeczenia sądu czy upoważnienia, szef – dla swojego bezpieczeństwa – upewnia się, czy ziściły się wskazane ?w art. 29 k.r.i.o. przesłanki do dokonania takiej wypłaty.

W tym celu może np. przeprowadzić rozmowę z pracownikiem. Z jej przebiegu sporządza następnie notatkę służbową >patrz przykład notatki. Wystarczy, że etatowiec ?w trakcie dyskusji oświadczy, że nie życzy sobie, aby jego pieniądze otrzymał małżonek, a wtedy pensja na pewno nie trafi do kieszeni żony czy męża. W przeciwnym wypadku zatrudniający narazi się na zarzut, że wypłata nastąpiła do rąk osoby nieuprawnionej i może ponieść z tego tytułu określone konsekwencje finansowe (pisaliśmy o tym ?w artykule „Pensja w niewłaściwej kieszeni", DF z 16 kwietnia 2014 r.).

Autorka jest adwokatem

podstawa prawna: art. 86 § 3 ustawy z 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy (tekst jedn. DzU z 1998 r. nr 21, poz. 94 ze zm.)

podstawa prawna: art. 28–29, 31 § 2 pkt 1 oraz art. 33 pkt 7 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (tekst jedn. DzU z 2012 r., poz. 788)

Przykład notatki służbowej

Płock, 17 kwietnia 2014 r.

USŁUGI TRANSPORTOWE MIRELLA IKSIŃSKA

UL. BLOKOWA 12, 09-402 PŁOCK

NIP 004-111-00-22

TEL./FAKS: (24) 111 33 44, KOM. 012 345 678

e-mail: mirella.iksinska.ut@xy.pl

 

NOTATKA SŁUŻBOWA

W dniu 17.04.2014 r. w Płocku przy ul. Blokowej 12 (w siedzibie firmy) odbyło się spotkanie z udziałem Mirelli Iksińskiej (właścicielki firmy Usługi Transportowe Mirella Iksińska ?zs. w Płocku) i Roksany Igrekowskiej (małżonki Janusza Igrekowskiego, specjalisty ds. logistyki w tej firmie).

Pani Roksana Igrekowska poprosiła o wypłatę do jej rąk wynagrodzenia męża za pracę za marzec 2014 r. Nie przedstawiła pełnomocnictwa udzielonego przez Janusza Igrekowskiego ?do odbioru tego uposażenia ani stosownego orzeczenia sądu. Poinformowała, że mąż z powodu dwutygodniowej nieobecności w zakładzie wynikającej z choroby polecił przekazanie tego wynagrodzenia do jej rąk. Janusz Igrekowski poproszony telefonicznie (nr 000 111 222) o zajęcie stanowiska w tej sprawie nie wyraził zgody na przekazanie żonie swojego wynagrodzenia za pracę za marzec 2014 r. Oświadczył, że takiej dyspozycji nigdy nie wydał. Zachowanie żony jest zaś wynikiem trwającego między nimi od dłuższego czasu konfliktu. Sprzeciwił się także przekazywaniu Roksanie Igrekowskiej jego poborów w przyszłości.

Oświadczam, że zapoznałam się z treścią niniejszej notatki służbowej i nie zgłaszam uwag do jej treści.

...............................

Mirella Iksińska

.......................................

Roksana Igrekowska

Roksana Igrekowska odmówiła podpisania niniejszej notatki.

Notatkę na polecenie służbowe Mirelli Iksińskiej sporządziła ?17 kwietnia 2014 r. Gracja Nowak, specjalista ds. księgowo-kadrowych w firmie Usługi Transportowe Mirella Iksińska ?zs. w Płocku.

.................................

(Gracja Nowak)