Tak uznała Izba Skarbowa w Łodzi ?w interpretacji z 11 lutego 2014 r. (IPTPB1/415-695/13-4/MD).
Sprawa dotyczyła spółki z o.o. działającej w branży metalurgicznej. Wspólnikami spółki są dwie osoby fizyczne będące polskimi rezydentami podatkowymi. Osoby te łączy ze spółką stosunek pracy (na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony) oraz stosunek organizacyjny (na podstawie uchwały walnego zgromadzenia wspólników zostali oni powołani do pełnienia funkcji członków zarządu).
Z tytułu umowy o pracę wspólnicy otrzymują wynagrodzenie w określonej wysokości, od którego potrącane są składki na ZUS, zaliczki na podatek oraz koszty podatkowe ?w standardowej wysokości. Z kolei ?z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu na podstawie stosunku powołania również przewidziano wypłatę wynagrodzenia dla nich. Jego wysokość jest uzależniona od wyników finansowych spółki. ?W praktyce oznacza to, że członkowie zarządu otrzymują wynagrodzenie z dwóch różnych tytułów.
W opinii spółki wynagrodzenie wynikające ze stosunku powołania powinno być kwalifikowane jako przychód z działalności wykonywanej osobiście, czyli przychód otrzymywany przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów.
Spółka zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytała, czy przeprowadzona przez nią kwalifikacja dochodów uzyskiwanych przez członków zarządu do źródeł przychodu na gruncie PIT jest prawidłowa.
Organ podatkowy podzielił stanowisko spółki.
Aleksandra ?Bembnista, starsza konsultantka ?w Dziale Prawno-podatkowym ?PwC
Wynagrodzenie członka zarządu jest szczególnym rodzajem należności, wypłacanym – w sytuacji gdy osoba wchodząca w skład organów spółki pełni swoją funkcję na podstawie stosunku organizacyjnego, jakim jest stosunek powołania – z racji samego posiadania statusu członka zarządu. ?W komentowanej interpretacji członków zarządu łączył ze spółką zarówno stosunek pracy, jak i stosunek powołania. O ile nie ma wątpliwości co do kwalifikacji podatkowej przychodów uzyskanych z tytułu umowy o pracę, ?o tyle w zakresie zastosowania prawidłowego opodatkowania przychodów wynikających z drugiego ?z wymienionych tytułów spółka powzięła wątpliwości, które postanowiła wyjaśnić, występując z wnioskiem o interpretację indywidualną. Organ podatkowy potwierdził zaprezentowane przez spółkę stanowisko, zgadzając się ?z postawioną przez nią tezą, że kwalifikacja przychodów otrzymywanych przez członka zarządu na podstawie stosunku powołania do przychodów ?z działalności wykonywanej osobiście znajduje uzasadnienie w przepisach ustawy o PIT. Zgodnie bowiem z art. 13 pkt 7 tej ustawy za przychody ?z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące m.in. do składu zarządów. Z kolei w myśl art. 13 pkt 9 tej ustawy, za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów ?o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej. W obu przypadkach mamy zatem do czynienia z działalnością wykonywaną osobiście.
Przychody należy odróżnić od wynagrodzenia wynikającego ze świadczenia usług, w sytuacji gdy nie została zawarta stosowna umowa regulująca ich wykonywanie. Często zdarza się bowiem, że członek zarządu świadczy usługi zarządzania przedsiębiorstwem ?w ramach prowadzonej we własnym zakresie działalności gospodarczej.
W związku z kwalifikacją źródła przychodów dokonaną przez podatnika, a potwierdzoną przez organ podatkowy, należy zaznaczyć, że spółka jako płatnik powinna w wynagrodzeniu członków zarządu uwzględniać koszty uzyskania przychodu w standardowej wysokości (111 zł 25 gr miesięcznie). Warto dodać, że przychód członka zarządu uzyskiwany na podstawie aktu powołania nie jest podstawą wymiaru składek na ZUS.
Na marginesie warto wspomnieć ?o niedawnej interpretacji indywidualnej, wydanej przez Izbę Skarbową ?w Katowicach (pismo z 3 października ?2013 r., IBPBII/1/415-694/13/BD), ?w której organ podatkowy wypowiedział się w kwestii kwalifikacji wynagrodzenia osoby zatrudnionej w spółce na podstawie umowy o pracę, a jednocześnie ?pełniącej funkcję prokurenta. Organ podatkowy przychylił się do stanowiska prezentowanego przez podatnika, ?zgodnie z którym wynagrodzenie otrzymywane w związku z pełnieniem funkcji prokurenta należy zakwalifikować do przychodu z tzw. innych źródeł. ?W uzasadnieniu interpretacji wskazał, ?że należy odróżnić istotę prokury, będącej ?de facto pełnomocnictwem, od udziału ?w organach zarządzających osób prawnych.
