Organy podatkowe, interpretując przepisy, powinny opierać się na wykładni językowej. Jeżeli dana ustawa nie definiuje jakiegoś pojęcia (np. „pośrednictwo"), to wówczas odniesienie się do definicji zawartej w innej ustawie jest nadinterpretacją. Tak uznał WSA w Warszawie. Warszawski sąd stwierdził tym samym, że interpretacja wydana przez warszawską izbę skarbową jest sprzeczna z art. 43 ust 1 pkt 37 ustawy o VAT.

Co twierdziła spółka

W omawianej sprawie spółka świadczy usługi polegające na pozyskiwaniu klientów dla ubezpieczycieli, w imieniu których działa agencja zewnętrzna (pośrednik pomiędzy ubezpieczającymi się klientami spółki a poszczególnymi ubezpieczycielami). Współpraca spółki z agencją zewnętrzną w zakresie kompleksowej obsługi agencyjnej prowadzona jest na podstawie umowy o współpracy.

Z tytułu czynności wykonywanych przez spółkę na rzecz agencji zewnętrznej z zakresu pośrednictwa ubezpieczeniowego, tj. pozyskiwania klientów dla agencji działającej w imieniu ubezpieczyciela, spółka otrzymuje odpowiednie wynagrodzenie płatne przez agencję zewnętrzną.

W opinii spółki takie usługi mieszczą się w zakresie usług pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych, a tym korzystają ze zwolnienia z VAT.

Dwa urzędy, dwa stanowiska

Stanowisko spółki co do prawidłowości zastosowanej kwalifikacji statystycznej zostało potwierdzone przez Urząd Statystyczny w Łodzi, który 4 sierpnia 2010 r. wydał interpretację statystyczną. 9 sierpnia 2011r. Izba Skarbowa w Warszawie wydała jednak interpretację indywidualną (IPPP1/443-795/11-2/BS), w której uznała to stanowisko za nieprawidłowe.

Zdaniem organu, świadczona przez Spółkę usługa nie jest usługą ubezpieczeniową, a także nie należy do kategorii usług pośrednictwa ubezpieczeniowego. Zdaniem władz podatkowych świadczenia wykonywane przez Spółkę stanowią czynności składające się usługę świadczoną przez agenta ubezpieczeniowego. A usługa ta nie korzysta ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy ani w art. 43 ust. 13 ustawy o VAT.

Spółka zaskarżyła interpretację, a wyrokiem z 2 października 2012 r. (III SA/Wa 3484/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację.

Organ ograniczył znaczenie

Sąd wskazał, że organ dokonał nadinterpretacji art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT poprzez ograniczenie znaczenia terminu „pośrednictwo ubezpieczeniowe" jedynie do definicji zawartej w ustawie z 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym.

Sąd podkreślił, że „wobec faktu, że ustawa o VAT nie definiuje pojęcia »pośrednictwo«, to przy określaniu zakresu przedmiotowego tego pojęcia należy odnieść się do wykładni językowej tegoż określenia, a nie do ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym". Tym samym sąd potwierdził, że usługi świadczone przez spółkę mogą zostać zaliczone do zwolnionych z VAT usług pośrednictwa finansowego.