[b]5 października 2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. II FSK 541/09) ponownie skierował pytanie do siedmioosobowego składu sędziowskiego.[/b]

Osoby, które nie chcą płacić podatku od fundowanych przez firmę abonamentów zdrowotnych, znów więc mają nadzieję na zwycięstwo z fiskusem. Choć wydawało się, że po uchwale siedmiu sędziów NSA z 24 maja 2010 r. organy podatkowe mogą świętować wygraną.

Przypomnijmy – stwierdzono w niej, że pracownicy, którzy dostają od pracodawcy pakiety medyczne, uzyskują przychód. Nawet wówczas, gdy firma płaci za nich ryczałtem.

Zatrudnieni mają prawo do świadczeń i nie ma wątpliwości, że uzyskują majątkowe przysporzenie. A jeśli nie chcą korzystać z pakietu, mogą złożyć pracodawcy stosowne oświadczenie.

[wyimek]Urzędy przez wiele lat zgadzały się, że opłacane ryczałtem pakiety są nieopodatkowane [/wyimek]

Jak pisaliśmy w „Rz” z 25 maja i 23 sierpnia (czytaj [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,484490-Pakiety-medyczne-sa-opodatkowane.html]"Firmy muszą pobierać PIT od pakietów medycznych"[/link], [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,488552-Od-pakietow-medycznych-trzeba-placic-PIT.html]"Od pakietów medycznych trzeba płacić PIT"[/link], [link=http://www.rp.pl/artykul/56019,525848-Abonamenty-wciaz-budza-watpliwosci.html]"Abonamenty do przychodni wciąż budzą wątpliwości"[/link]), ta uchwała to przede wszystkim praktyczne problemy dla pracodawców, którzy – kierując się często korzystnymi interpretacjami – nie pobierali podatku od przyznawanych pracownikom abonamentów.

Korekta rozliczeń to żmudne zajęcie. Utrudnia je to, że w uchwale NSA nie rozstrzygnął, w jaki sposób obliczyć przychód przypadający na poszczególne osoby.

5 października br. inny skład sędziowski nie zgodził się jednak z poglądem przedstawionym w majowej uchwale.

– Pracodawca, zawierając umowę z przychodnią, daje zbiorczą możliwość korzystania ze świadczeń zdrowotnych – powiedziała sędzia Aleksandra Wrzesińska-Nowacka. – Ale pracownik otrzyma świadczenie wtedy, kiedy faktycznie z niego skorzysta, a nie kiedy tylko ma taką możliwość.

Sąd zwrócił również uwagę na wątpliwości co do sposobu obliczenia przychodu z abonamentu.

– Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych tego nie reguluje – podkreśliła Aleksandra Wrzesińska-Nowacka. – Tymczasem z art. 217 konstytucji wynika, że przepisy powinny określać wszystkie elementy konstrukcyjne podatku.

Reasumując, sąd na podstawie art. 269 § 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=2933E5B390AD845E9E816B4513AC1FD1?id=166935]prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi[/link] zwrócił się do siedmioosobowego składu NSA o ponowne rozpatrzenie tego spornego zagadnienia.

– [b]Mamy teraz trzy warianty rozwoju sytuacji[/b] – wyjaśnia Marek Kolibski, doradca podatkowy w kancelarii KNDP. –[b] Poszerzony skład może podtrzymać stanowisko wyrażone w poprzedniej uchwale i wtedy sprawa jest jasna. Ma też prawo nie podzielić tego poglądu. Zwykłe składy sędziowskie, które nie zaakceptują uchwały siedmiu sędziów, muszą ponownie skierować pytanie do składu poszerzonego. Trzecia możliwość to przekazanie sprawy do rozstrzygnięcia przez całą Izbę Finansową.[/b]

– Wygląda więc na to, że spór o pakiety prędko się nie skończy – dodaje Kolibski. – Tymczasem urzędy konsekwentnie robią swoje i sprawdzają firmy fundujące pracownikom medyczne abonamenty. Ich rozliczeniem zainteresował się też ZUS.

Przypomnijmy, że przez wiele lat urzędy zgadzały się z tym, iż od opłacanych ryczałtem pakietów nie trzeba płacić PIT. Dopiero od 2006 r. interpretacje zaczęły się zmieniać.

Różnie też orzekały w tej sprawie wojewódzkie sądy administracyjne. Na koniec okazało się, że sędziowie NSA także nie mogą się zdecydować.

[ramka] [b]Czytaj więcej o [link=http://www.rp.pl/temat/56019.html]opodatkowaniu świadczeń medycznych dla pracowników[/link][/b][/ramka]