Firmy boją się skutków uchwały

Przedsiębiorcy i doradcy podatkowi analizują [b]uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2010 r. (sygn. II FPS 1/10)[/b].

Wynika z niej, że pracownicy muszą płacić podatek dochodowym od finansowanych przez pracodawcę abonamentów medycznych. Ale czy tylko?

[srodtytul]Polisa dla zarządu[/srodtytul]

– Organy podatkowe z pewnością będą przywoływać uchwałę nie tylko przy okazji kontroli dotyczących pakietów medycznych, ale także podobnych świadczeń. Argumenty zawarte w uzasadnieniu mogą być użyte przede wszystkim przy próbach objęcia opodatkowaniem ubezpieczeń wykupywanych przez firmy dla członków zarządu i rad nadzorczych – mówi Marek Kolibski, doradca podatkowy, wspólnik w kancelarii KNDP. Jego zdaniem pojawią się tu jednak ogromne problemy z ustaleniem konkretnego przychodu. To dlatego, że zakres odpowiedzialności członków rad nadzorczych jest znacznie węższy niż zasiadających w zarządzie. Korzyści odniesione przez poszczególne osoby z tytułu objęcia polisą są więc różne. Aby obliczyć przychód, nie wystarczy zatem podzielić jej wartości przez liczbę osób, nawet jeśli uwzględnimy okres, kiedy zasiadały one we władzach spółki.

– Na podstawie uzasadnienia uchwały nie można przesądzić, czy należy ją odnieść do innych podobnych świadczeń. [b]Sąd odwołuje się jedynie do wyroków dotyczących organizowanych i finansowanych przez firmę dojazdów do pracy. Wskazuje, że jest to nieco inna sytuacja niż rozpatrywana w uchwale. Na opodatkowanie takich świadczeń nie powinna ona więc mieć wpływu[/b] – mówi Dominika Dragan-Berestecka, doradca podatkowy w kancelarii Ożóg i Wspólnicy.

Jej zdaniem nie powinna zmienić podejścia sądów do problemu ustalania przychodu od wartości finansowanych przez firmę polis ubezpieczenia OC dla członków zarządów i rad nadzorczych. Zmieniający się skład tych organów oraz różny zakres odpowiedzialności członków rad nadzorczych i zarządów powoduje bowiem, że przypisanie konkretnego przychodu poszczególnym podatnikom wydaje się niemożliwe.

[srodtytul]Pytania o integrację[/srodtytul]

A co z udziałem w imprezach integracyjnych?

– Byłoby absurdem, gdyby uchwała była wykorzystywana przez organy podatkowe do zmuszania płatników, by pobierali PIT od pracowników, którzy uczestniczą w takich imprezach. Co jakiś czas pojawiają się bowiem próby opodatkowania rzekomego przychodu, który zdaniem niektórych kontrolujących powstaje w takiej sytuacji. Nie biorą jednak pod uwagę, że zwykle jest to nie tylko przyjemność, ale także obowiązek pracownika. I nie zmienia tego możliwość skorzystania z bufetu. Tak samo jak podanie ciastek i kawy na posiedzeniu zarządu nie powoduje, że spotkanie ma charakter towarzyski – mówi Marek Kolibski.

Również zdaniem Dominiki Dragan-Beresteckiej trudno sobie wyobrazić ustalanie przychodu z tytułu udziału pracownika w imprezie integracyjnej. Nawet bowiem jeśli uznamy, że przychód istnieje, to przypisanie konkretnej kwoty poszczególnym podatnikom nie jest możliwe.

Eksperci wskazują, że uchwała NSA budzi wątpliwości nawet przy ustalaniu przychodu od pakietów medycznych. NSA nie dał bowiem żadnych wskazówek, jak to robić. Tym bardziej trudno więc spekulować o skutkach uchwały dotyczących innych świadczeń.

[srodtytul]Nie wiadomo, jak liczyć[/srodtytul]

– Jest całkiem prawdopodobne, że jedna sprawa dotycząca wymiaru podatku od pakietów medycznych będzie wielokrotnie trafiać do sądu. Kontrolujący muszą bowiem wydać decyzję, w której określą podatek. Bez jasnych zasad będzie to bardzo trudne. Jeśli natomiast sąd wykryje błędy, które wpłyną na ostateczną kwotę zaległości płatnika, to uchyli decyzję. Taka sytuacja może się powtarzać. Dotyczy to także innych podobnych świadczeń – zauważa Wojciech Sawicki, starszy konsultant Accreo Taxand.  

Czy rozstrzygnięcie NSA wpłynie na politykę podatkową firm?

– [b]Można się spodziewać, że pod jej wpływem płatnicy zaczną podpisywać bardziej szczegółowe umowy dotyczące pakietów medycznych. Tak aby wynikała z nich wartość świadczeń dla poszczególnych osób[/b]. Dotychczas firmy zwykle tego nie robiły, bo interesowała je tylko ogólna kwota do zapłaty. Jednocześnie wychodziły z założenia, że żadne przepisy nie nakładają na nie obowiązku zawierania tylko takich umów, z których można wywnioskować kwotę przychodu przypadającą na poszczególne osoby – mówi Dragan-Berestecka. Jej zdaniem teraz pracodawcy będą bardziej ostrożni. Zwłaszcza że sami nic nie stracą na szczegółowych kontraktach. Podatek pobierany jest przecież z wynagrodzenia pracowników.

[ramka][b]Abonament ma wymiar finansowy[/b]

Istota umowy między pracodawcą a centrum medycznym obejmuje gotowość do świadczenia odpowiednich usług. Dlatego pracodawca płaci bez względu na to, czy pracownik skorzysta ze świadczeń. Sama możliwość skorzystania z usług medycznych ma istotny wymiar finansowy. Gdyby pracownik chciał zapewnić ją sobie samodzielnie, musiałby wykupić abonament, płacąc za niego częstokroć więcej, niż wydaje pracodawca w przeliczeniu na jednego uprawnionego zatrudnionego.[/ramka]