Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględnił skargę spółki, której fiskus odmówił wydania wiążącej informacji stawkowej (WIS).

Chodziło o stawkę VAT na mieszankę dziewięciu rodzajów pierników oblanych czekoladą, pakowanych osobno w celofan, ale sprzedawanych razem w metalowej, ozdobnej puszce. Spółka uważała, że skoro wszystkie ciasteczka są piernikami i należą do jednego kodu CN 1905, to jako jednorodny towar z puszką powinny podlegać 5-proc. VAT.

We wniosku podkreśliła, że zgodnie z regułą 5b ORINS opakowania i pojemniki opakowaniowe, jeżeli są zazwyczaj stosowane do danego rodzaju towarów, należy klasyfikować razem z nimi. Spółce nie umknęło, że nie ma to zastosowania, jeżeli opakowania nadają się w sposób oczywisty do ponownego użytku. A była przekonana, że metalowa puszka się do tego nie nadaje.

Fiskus sklasyfikowania puszki pierników w ogóle odmówił. Gdy bowiem z wniosku wynika, że wątpliwości dotyczą w istocie różnych towarów, które nie składają się na świadczenie kompleksowe, to powinny zostać złożone odrębne wnioski. Fiskus uznał, że ciastka, o które pyta spółka, to ani jeden towar, ani świadczenie złożone.

Inaczej sytuację ocenił WSA. Zgodził się, że zasadniczo przedmiotem wniosku o WIS powinien być jeden towar lub jedna usługa. Nie może on obejmować opisem więcej towarów lub usług, chyba że w ocenie wnioskodawcy składają się one na jedną czynność złożoną. I w spornej sprawie spółka uważała, że pierniki wraz z opakowaniem powinny podlegać jednej stawce VAT.

Jak podkreślił WSA, fiskus wydający WIS jest związany wnioskiem i nie może samodzielnie dzielić opisu towarów na kilka pojedynczych. Powinien więc uwzględnić, że wniosek dotyczy towaru lub usługi, które w ocenie podatnika razem składają się na jedną czynność podlegającą opodatkowaniu. W spornej sprawie fiskus próbował sztucznie wyodrębnić i podzielić towar.

Inaczej niż fiskus sąd ocenił też kwestię samego opakowania. Nie omieszkał mu wytknąć, że dla podobnych towarów w puszce potwierdzał już jedną stawkę właściwą dla produktu spożywczego. Wyrok nie jest prawomocny.

Sygnatura akt: I SA/Gl 1124/22