Wynika tak z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 23 października 2007 r. (I SA/Bk 385/ 07).

Gmina określiła nadleśnictwu zobowiązanie w podatku od nieruchomości. Zdaniem organu podatkowego nadleśnictwo, składając deklarację, nie uwzględniło obciążenia za budynek biura. Wykazało go jako budynek gospodarczy służący działalności leśnej, a taki na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (uopol) z podatku jest zwolniony.

Nie zgodził się z tym organ podatkowy. Jego zdaniem działalność nadleśnictwa w tym budynku jest działalnością administracyjną, a nie leśną. Definicję budynku gospodarczego wywiódł z rozporządzenia ministra infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, i ostatecznie stwierdził, że budynek administracyjno-biurowy nadleśnictwa definicji tej nie odpowiada.

Zdaniem organu rodzaj budynku należy określać na podstawie ewidencji budynków lub dokumentacji architektoniczno-budowlanej. Zwolnienie z podatku od nieruchomości przysługuje, gdy na podstawie tych dokumentów będzie można uznać budynek biurowy za gospodarczy.

Nadleśnictwo zaskarżyło decyzję gminy do samorządowego kolegium odwoławczego, które utrzymało ją w mocy. Ponieważ ewidencja nie była jeszcze założona, SKO stwierdziło, że należy oprzeć się na definicji budynku zawartej w powołanym wcześniej rozporządzeniu. Przyjęło zatem, że budynek administracyjny nadleśnictwa nie spełnia definicji budynku gospodarczego, i to nawet jeśli nadleśnictwo opracowuje w nim plany pozyskania drewna, kontroluje przebieg ich wykonania czy planuje zabiegi pielęgnacyjne.

Ostatecznie sprawą zajął się WSA. W skardze wniesionej do sądu nadleśnictwo powoływało się na fakt prowadzenia działalności leśnej w budynku biura oraz na brak podstaw do zastosowania przez organy definicji zamieszczonych w innych aktach prawnych.

WSA uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że organ podatkowy nie był uprawniony przy interpretacji zwolnienia, o którym mowa w art. 7 uopol, sięgać do definicji pochodzących z prawa budowlanego. Zdaniem sądu organy powinny w pierwszej kolejności zinterpretować pojęcie „gospodarczy” z wykorzystaniem wykładni językowej.

Sąd przyjął, że budynek biurowy, w którym wykonywane są czynności kwalifikowane przez ustawodawcę do działalności leśnej, w tym m.in. opracowywanie planów pozyskiwania drewna, należy uznać za budynek gospodarczy. A skoro tak, od budynku tego nie trzeba płacić podatku od nieruchomości. Znajdzie tu bowiem zastosowanie zwolnienie określone w przepisach uopol.