Czy art. 135 ust. 2 w związku z art. 129 ustawy o grach hazardowych z 2009 r., zakazujący zmiany lokalizacji punktów gier na automatach o niskich wygranych, jest przepisem technicznym w rozumieniu prawa unijnego i czy wobec tego, przed wejściem w życie, powinien podlegać notyfikacji przed Komisją Europejską?
Stan faktyczny
Firma, która prowadzi salony gier na automatach o niskich wygranych, chciała zmiany zezwolenia dotyczącego jednego punktu gier. Dyrektor izby celnej odmówił, wskazując, że w myśl art. 135 ust. 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, modyfikacja zezwolenia na prowadzenie salonów z automatami do gier, dotycząca zmiany ich miejsc, jest niedopuszczalna.
Jednak zdaniem spółki, wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 lipca 2012 r. (w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 i C-217/11) stanowi, że przywołany artykuł ustawy o grach hazardowych jest przepisem technicznym w rozumieniu prawodawstwa UE. Nie został on dotychczas notyfikowany przez Polskę, a zatem nie może być stosowany.
Organ administracji celnej prezentował stanowisko, że przepisy dotyczące gier na automatach o niskich wygranych nie mają charakteru przepisów technicznych w rozumieniu stosownej dyrektywy unijnej. Jego zdaniem przepisami technicznymi, podlegającymi obowiązkowi notyfikacji do Komisji Europejskiej, są jedynie takie przepisy krajowe, które stanowią przeszkody w swobodnym przepływie towarów w rozumieniu traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Natomiast przepisy ustawy o grach hazardowych stanowią niedyskryminacyjne ograniczenie niektórych sposobów sprzedaży. Nie dotyczą bowiem bezpośrednio samych towarów jako takich, lecz określają jedynie pewne sposoby korzystania z określonych towarów w obrocie prawnym. Tym samym, nie powodując ograniczenia swobody przepływu towarów, przepisy ustawy o grach hazardowych nie są przepisami technicznymi, a więc nie występowała konieczność notyfikacji tych norm Komisji Europejskiej.
