Aktualizacja: 24.04.2019 08:20 Publikacja: 24.04.2019 08:20
Foto: Fotorzepa, Piotr Guzik
To sedno najnowszego wyroku Sądu Najwyższego. Kwestia wynikła w sprawie, w której firma deweloperska zażądała od towarzystwa ubezpieczeniowego 940 tys. zł odszkodowania (z polisy ubezpieczenia mienia), gdyż tyle musiała wydać na usunięcie szkód powstałych po wystąpieniu z brzegów podczas ulewy warszawskiego strumyka. Problem dotyczył kwestii, czy konkretny budynek był ubezpieczony. Deweloper od wielu lat ubezpieczał bowiem w tym towarzystwie swoje budynki, a miał ich wiele, co więcej, stale nowe budował i ten sporny został zalany podczas budowy. W umowie na rok z przełomu 2009/2010 wynikła właśnie ta niejasność. W umowie zawarto bowiem dwa sporne postanowienia: klauzulę „aktywnego pokrycia", która mówiła o ubezpieczeniu „wszelkich nowych inwestycji", ale nie wskazywała konkretnych lokalizacji (i tu suma ubezpieczenia była wysoka – 250 mln zł), i drugą, mówiącą o lokalizacjach, ale ubezpieczającą tylko budynki pomocnicze, np. magazyny, na niewysoką kwotę (1 mln zł).
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Od wtorku polski rynek zamówień publicznych w praktyce jest zamknięty dla firm z tzw. krajów trzecich. Chyba, że...
Od przyszłego roku wzrośnie do 170 tys. zł próg wartości dostaw obligujący do stosowania przepisów o zamówieniac...
Ministerstwo Cyfryzacji przygotowuje zmiany w przepisach mających zapewnić efektywne złożenie skargi do sądu prz...
Te przepisy ujęto w AI Act dopiero po publicznym udostępnieniu pierwszych narzędzi generatywnej sztucznej inteli...
Zaostrzone będą kary dla firm łamiących sankcje wobec Rosji i innych agresywnych krajów. Rząd zyska nowe uprawni...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
