Takie wnioski płyną z niedawnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. Badała ona odwołanie wniesione w przetargu zorganizowanym przez opolski oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na przebudowę drogi krajowej nr 42 na odcinku Praszka – Rudniki. Zamawiający wykluczył z niego spółkę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych z Kędzierzyna-Koźla z powodu podania przez nią w ofercie nieprawdziwej informacji. Chodziło o doświadczenie kierownika budowy.
Firma wykluczona z przetargu wskazała w ofercie Jana B. i podała jako jedną z kierowanych przez niego inwestycji przebudowę drogi krajowej nr 46. Wartość tej inwestycji miała opiewać na kwotę 25 mln zł. Tymczasem według informacji, jaką posiadł zamawiający, wartość tych robót wynosiła ok. 14 mln zł. GDDKiA powiadomiła wykonawcę o wykluczeniu, poprzestając na wskazaniu podstawy prawnej i stwierdzeniu, że podał nieprawdę. Nie sprecyzowała, jakie konkretnie kłamstwo zarzuca firmie. Brak tej informacji był głównym powodem uwzględnienia odwołania przez KIO.
Skład orzekający zwrócił uwagę, że to na zamawiającym ciąży ciężar udowodnienia, iż wykonawca rzeczywiście złożył nieprawdziwe informacje, które miały lub przynajmniej mogły mieć wpływ na wynik przetargu. Zamawiający musi ustalić, że powołana przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania na gruncie konkretnej sprawy zaktualizowała się, a następnie poinformować o ustaleniach i ich konsekwencjach, podając nie tylko uzasadnienie prawne, ale i faktyczne – uzasadniła wyrok przewodnicząca Katarzyna Ronikier-Dolańska.
– Z informacji podanej przez zamawiającego nie wynika, dlaczego uznał, iż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje. Nie wskazał precyzyjnie, która konkretnie informacja jest niezgodna z prawdą i dlaczego – dodała.
Bez informacji o powodach wykluczenia wykonawca nie wie, czy powinien odwoływać się od decyzji.
