Trzydzieścioro sędziów SN, jak kilkadziesiąt lat temu polscy biskupi, powiedziało „non possumus”, protestując przeciw dalszej demolce ich sądu. Przypomnieli, że wyroki w sprawach rozstrzyganych przez sędziów powołanych z udziałem obecnej Krajowej Rady Sądownictwa mogą zrodzić odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa. Do tego sędzia ręki nie powinien przykładać.
W nowych izbach SN są sami nowi sędziowie, więc problem nie występuje. W starych izbach – karnej i pracy, rządzą starzy sędziowie, którzy nie wyznaczają składów mieszanych. Tak było do niedawna również w Izbie Cywilnej, ale pod nowym kierownictwem sytuacja się zmieniła i starzy sędziowie mieli zasiąść z nowymi. Już tak jednak nie będzie. I, paradoksalnie, jedną z pierwszych ofiar tej sytuacji jest sędzia Waldemar Żurek, który walczy o swoje prawa, ale będzie musiał poczekać, bo w jego sprawie mieli orzekać sędziowie starzy i nowi. A wśród starych – także sygnatariusze Listu 30. Skład do sprawy Waldemara Żurka więc upadł i będzie musiał zostać wyznaczony nowy. Podejrzewam, że nie będzie złożony ze starych sędziów.
Czytaj więcej
Oświadczenie 30 sędziów SN jest ogólnikowe, ale nie ma wątpliwości, że jeśli rzeczywiście pojawił...
Izba Odpowiedzialności Zawodowej, do której trafili i starzy, i nowi sędziowie, to osobny problem. Decyzje o skierowaniu ich do orzekania w tej izbie podejmował prezydent Andrzej Duda, ale że nie było to klasyczne prezydenckie powołanie sędziego, tego typu decyzja głowy państwa musiałaby teoretycznie być kontrasygnowana przez premiera. Takie usytuowanie sędziowskiej niezależności nie wzmacnia.
Najgorsze jednak jest to, że ani szefostwo SN, ani kierownictwo państwa nie czuje potrzeby zmiany tej sytuacji. Wręcz przeciwnie, kurs wobec sądów ulega dalszemu utwardzeniu. Władze Sądu Okręgowego w Warszawie nie przywracają do orzekania sędziów zawieszonych także decyzjami nieistniejącej już Izby Dyscyplinarnej. Dla KRS też to nie problem. Powołani przez ministra Ziobrę sędziowscy rzecznicy dyscyplinarni działają w najlepsze. Np. sędzia Piotr Schab jako prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie otrzymał od adwokata doniesienie na siebie. Przesłał je więc rzecznikowi dyscyplinarnemu, którym jest... Piotr Schab. Oczywiście ma zastępców i to sprawa dla nich (choć jeden z nich jest też wiceprezesem SA). Ale to nie jest metoda na oszczędności w sądach. A Bruksela? A KPO? A kto by o tym myślał?
