Aktualizacja: 19.11.2025 19:51 Publikacja: 24.05.2023 12:38
Foto: AdobeStock
Podobnie jednak jak w poprzednim omówieniu orzecznictwa, nie wchodząc w polemikę dotyczącą charakteru tego czynu zabronionego i oceny sankcji, należy wskazać, że ustawodawca w art. 78 k.w. przyjął, iż kto przez drażnienie lub płoszenie doprowadza zwierzę do tego, że staje się niebezpieczne, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1000 zł albo karze nagany.
Powyższa regulacja nie była częstym przedmiotem wypowiedzi judykatury, chociaż doświadczenie życiowe mogłoby pozwolić przypuszczać, że omawiany czyn jest bardziej powszechny, niż mogłoby się wydawać czy wynikać z liczby publicznie dostępnych orzeczeń.
Podwójna siła dziennikarstwa w jednej ofercie.
Kup roczny dostęp do PRO.RP.PL i ciesz się pełnym dostępem do The New York Times na 12 miesięcy.
W pakiecie zyskujesz nieograniczony dostęp do The New York Times, w tym News, Games, Cooking, Audio, Wirecutter i The Athletic.
Po ostatniej decyzji prezydenta o niepowołaniu 46 sędziów i odpowiedzi na nią ministra sprawiedliwości nie ma ju...
Ustawa praworządnościowa jest niezbędna dla przywrócenia ładu konstytucyjnego w Polsce – mówi Dorota Zabłudowska...
Niezależność losowego przydziału spraw poszczególnym sędziom stanowi jedną z istotniejszych gwarancji, że konkre...
Nikt w Europie nie zrozumie, że sądownictwo krajowe usiłuje nie zapewnić obywatelom ochrony przed zabójcami, bo...
W obliczu przyspieszającej cyfryzacji cyberprzestępcy zwiększają skalę ataków na urządzenia końcowe – komputery i smartfony, ale też na infrastrukturę krytyczną.
Sędziowscy aktywiści, jeśli już wypowiadają się publicznie poza sądem, powinni skupiać się na bolączkach Temidy,...
Masz aktywną subskrypcję?
Zaloguj się lub wypróbuj za darmo
wydanie testowe.
nie masz konta w serwisie? Dołącz do nas
