Karę 20 tys. złotych  dostał przedsiębiorca wysyłający transport drogowy z olejem opałowym w związku z błędnym wypełnieniem zgłoszenia SENT. W ocenie Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach stanowiło to naruszenie obowiązku wynikającego z przepisów ustawy o SENT.

SENT (System Elektronicznego Nadzoru Transportu) służy do monitorowania przewozów towarów wrażliwych, takich jak olej opałowy, alkohol etylowy czy susz tytoniowy, aby zapobiec nielegalnemu obrotowi. Za złamanie obowiązków wynikających z ustawy grożą surowe kary pieniężne, ale w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub interesem któregoś z uczestników obrotu (podmiotu wysyłającego, podmiotu odbierającego, przewoźnika, podmiotu sprzedającego, zużywającego podmiotu olejowego albo pośredniczącego podmiotu olejowego)  organ może odstąpić od nałożenia kary (art. 21 ust. 3 ustawy o SENT).

Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców uznał jednak, że Naczelnik naruszył ten przepis, gdyż nie odstąpił od nałożenia kary pieniężnej z urzędu, choć było to  uzasadnione interesem publicznym. Przesłanka wystąpienia interesu publicznego powinna być, zdaniem Rzecznika, wykładana z uwzględnieniem zasady proporcjonalności, wskazanej w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.

WSA w Gliwicach uchylił decyzje organu I i II instancji. W ustnym uzasadnieniu wyroku WSA w Gliwicach podzielił argumentację przedstawioną przez Rzecznika MŚP oraz przedsiębiorcę. Sąd wskazał, że przesłanka wystąpienia interesu publicznego, wskazana w art. 21 ust. 3 ustawy o SENT, nie została zbadana przez organy podatkowe w sposób dostateczny. Ponownie rozpatrując sprawę organ winien przeanalizować, czy działanie przedsiębiorcy skutkowało uszczupleniem dochodów publicznych, czy miało charakter celowy oraz ocenić je w kontekście czasu i zakresu dotychczasowego prowadzenia działalności gospodarczej.

- W okolicznościach tej sprawy nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej było działaniem nieproporcjonalnym w stosunku do popełnionego uchybienia i naruszało przepisy ustawy o SENT. Organy niezasadnie dokonały zawężającej wykładni przesłanki interesu publicznego. Takie działanie organów podatkowych narusza wyrażone w Konstytucji Biznesu, zasadę zaufania oraz zasadę prawdy obiektywnej – podkreśla Adam Abramowicz, rzecznik małych i średnich przedsiębiorców.

sygn. akt III SA/Gl 339/22 oraz III SA/Gl 345/22