BLACK WEEKS
Aż dwa lata dostępu do PRO.RP.PL za 899 zł
Zyskaj dostęp do raportów, analiz i komentarzy niezbędnych w codziennej pracy każdego PROfesjonalisty.
Etat i zlecenie: sąd ustali, kto jest pracodawcą w grupie kapitałowej - wyrok Sądu Najwyższego
Spełnienie świadczenia przez zleceniodawcę nie zaspokaja roszczeń pracownika z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych. Ma on prawo dochodzić pełnej należności od pracodawcy, choć powinien liczyć się z roszczeniem regresowym zleceniodawcy, którego podstawą prawną będzie bezpodstawne wzbogacenie.
Tak uznał Sąd Najwyższy w wyroku z 22 sierpnia 2018 r. (III PK 74/17).
Zatrudniony świadczył pracę równolegle na rzecz dwóch podmiotów działających w tej samej grupie kapitałowej – na rzecz pozwanej K. spółki z o.o. na podstawie umowy o pracę na stanowisku pracownika ochrony – konwojenta w pełnym wymiarze czasu pracy, a od 5 września 2011 r. na rzecz dopozwanej C. spółki z o.o. na podstawie kolejnych umów zlecenia. W ramach umów zlecenia powód również wykonywał czynności związane z konwojowaniem wartości pieniężnych. Zgodnie z umową, mógł za zgodą pozwanej spółki C. powierzyć wykonywanie świadczonych zadań osobie trzeciej. W takim przypadku miał obowiązek niezwłocznie zawiadomić spółkę o osobie i miejscu zamieszkania swojego zastępcy, który powinien legitymować się kwalifikacjami umożliwiającymi mu wykonanie zlecenia. Zatrudniony dysponował jednym kompletem umocowania i przez cały czas wykonywania swoich obowiązków posługiwał się jedną pieczątką pozwanej spółki K. Zleceniodawca – spółka C. nie przedstawiała ani pieczątki, ani innego oznakowania.
Pozostało 80% artykułu
