W poniedziałek siedmioosobowy skład Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnął spór o zakres uprawnień skarbówki do oceny wartości udziałów obejmowanych w zamian za aport.
We wniosku o interpretację spółka wskazała, że rozważa wniesienie wkładu niepieniężnego do innej firmy. Miał to być grunt w użytkowaniu wieczystym oraz rozpoczęte nakłady inwestycyjne. W efekcie podatniczka miała objąć udziały w jej podwyższonym kapitale zakładowym. Wartość nominalna objętych udziałów miała być niższa od wartości rynkowej aportu. Spółka zapytała, czy po objęciu udziałów w opisany sposób jedynym przychodem z tego tytułu będzie wartość nominalna objętych udziałów, także gdy będzie niższa od wartości rynkowej aportu. Fiskus odpowiedział, że przychodem jest nominalna, a więc zadeklarowana w umowie lub statucie wartość udziałów. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej rzeczy lub praw, przychód określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej (art. 14 ust. 2 i 3 ustawy o CIT).
I tak ostatecznie powstał spór, czy fiskus jest upoważniony do weryfikacji wartości nominalnej udziałów (akcji), gdy odbiega ona od wartości rynkowej wkładu.
Na takie pytanie miał nawet odpowiedzieć uchwałą poszerzony skład NSA. Ostatecznie w sprawie wydano wyrok w siedmioosobowym składzie. Okazał się korzystny dla spółki. NSA odwołał się do wykładni językowej. Jak zauważył sędzia NSA Bogusław Dauter, w art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o CIT ustawodawca posłużył się pojęciem wartości nominalnej. Jednak go nie zdefiniował.
W tej sytuacji należało odwołać się do jego potocznego znaczenia, zgodnie z którym jest to wartość emisyjna uwidoczniona na danym dokumencie. NSA zwrócił też uwagę, że przepisy kodeksu spółek handlowych zakazują obejmowania akcji i udziałów poniżej wartości nominalnej. W konsekwencji sędziowie doszli do przekonania, że organy podatkowe nie są uprawnione do weryfikacji wartości nominalnej udziałów (akcji).
– Wyrok należy ocenić pozytywnie, bo przyjęte przez sąd podejście jest dobrym impulsem dla restrukturyzacji – mówi Monika Lewandowska, menedżer w kancelarii Crido Taxand.
Sędzia Dauter zwrócił jednak uwagę, że sprawa odnosi się do stanu prawnego z lipca 2012 r. Zmiany w przepisach o CIT w 2013 i 2014 r. nakazują spojrzeć na spór z innej perspektywy. Jakiej – nie wyjaśnił. BdTXT - W - 8.15 J: Jak tłumaczy Tomasz Wickel, radca prawny, partner w kancelarii SSW Spaczyński, Szczepaniak i Wspólnicy, przepisy, których wykładnia była bezpośrednio przedmiotem rozstrzygnięcia przez NSA, w ostatnich latach nie ulegały jakimś istotnym zmianom. Zmieniały się natomiast inne regulacje, które z tymi przepisami są funkcjonalnie i systemowo powiązane. Chodzi tu przede wszystkim o zasady ustalania kosztu w przypadku odpłatnego zbycia udziałów objętych uprzednio w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. Otwarte pozostaje więc pytanie, czy taka zmiana spowoduje modyfikację podejścia NSA w innych sporach.
Wyrok jest prawomocny.
Sygn. akt: II FSK 1772/13
