Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną podatnika, który spierał się z fiskusem o prawo do kosztów przy aporcie (sygnatura akt: II FSK 134/12).

Kanwą sprawy była interpretacja podatkowa. Z wniosku o jej wydanie wynikało, że podatnik wniósł aportem do spółki grunt o wartości 40 tys. zł. W zeznaniu PIT-38, złożonym na potrzeby udokumentowania objęcia udziałów w zamian za ten wkład niepieniężny, wykazał 40 tys. zł po stronie przychodu i tyle samo po stronie kosztowej. Koszt uzyskania przychodu podatnik ustalił na podstawie ?art. 22 ust. 1e pkt 1 ustawy PIT. Na grunt wniesiony do spółki wnioskodawca nie wydał ani złotówki, bo dostał go nieodpłatnie. Przed aportem nie prowadził też działalności gospodarczej, w której działka byłaby środkiem trwałym.

Podatnik zapytał, czy prawidłowo rozliczył koszty, ustalając je na podstawie  art. 22 ust. 1e pkt 1 ustawy o PIT. Sam uważał, że tak, a to ze względu na brak jednoznacznych postanowień zawartych zarówno w ustawie o PIT, jak i ustawie o rachunkowości.

Fiskus odpowiedział, że podatnik popełnił błąd. Zauważył, że jego udziały jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej objęte zostały w zamian za wkład niepieniężny w postaci nieruchomości nabytej nieodpłatnie.

W ocenie urzędników zastosowanie w sprawie miał art. 22 ust. 1e pkt 3 ustawy o PIT. Stanowi on, że kosztem uzyskania przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce są wydatki faktycznie poczynione przez podatnika na nabycie przedmiotu aportu. Niemniej jednak fiskus zauważył, wnioskodawca tych kosztów nie poniósł, bo nieruchomość wniesioną aportem nabył nieodpłatnie.

Dlatego wykazanie w zeznaniu kosztów z tytułu objęcia udziałów w spółce w kwocie 40 tys. zł, na podstawie art. 22 ust. 1e pkt 1 ustawy o PIT, było bezpodstawne. Jednocześnie jeżeli podatnik w związku z obejmowaniem udziałów (akcji) w zamian za aport poniósł wydatki związane z ich objęciem, to powiększają one koszty (art. 22 ust. 1i ustawy o PIT). Jeżeli więc wnioskodawca sam poczynił jakieś wydatki związane z objęciem tych udziałów, mógł pomniejszyć o nie przychód w wysokości nominalnej wartości objętych za wkład udziałów. Oczywiście, jeżeli miał dokumenty potwierdzające ich poniesienie.

Podatnik zaskarżył interpretację, ale przegrał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zgodził się z fiskusem. W jego ocenie podatnicy, którzy nabyli grunt nieodpłatnie i nie wykorzystywali go w prowadzonej działalności, uzyskując przychód z nabycia udziałów w zamian za aport, mogli jedynie zastosować art. 22 ust. 1e pkt 3 ustawy o PIT.

Skargę kasacyjną podatnika oddalił też NSA. Jak wyjaśnił sędzia NSA Jerzy Płusa, głównym powodem były niedostatki skargi. Jednakże zauważył, że w podobnej sprawie NSA merytorycznie orzekł na niekorzyść podatnika (sygn. II FSK 3068/13).