[b]Tak stwierdziła Izba Skarbowa w Warszawie w interpretacji z 5 lipca 2010 r. (IPPB1/415-401/10-2/KS).[/b]
Podatnik rozpoczynając działalność gospodarczą w zakresie usług prawniczych, zakupił wyposażenie, w tym laptop z dyskiem zewnętrznym. Ponieważ wartość komputera nie przekraczała 3500 zł, podatnik zrezygnował z jego amortyzowania, a wydatek poniesiony na jego nabycie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów.
W tym samym roku podatkowym zakupił jeszcze projektor, urządzenie wielofunkcyjne i zapasową baterię do komputera. Urządzenia te miały być połączone z zakupionym wcześniej komputerem.
Cena każdego z nich nie przekraczała 3500 zł, podatnik potraktował je zatem jako kolejne elementy wyposażenia i wydatki na ich nabycie zaliczył do kosztów podatkowych. Wątpliwości podatnika dotyczyły podatkowego zakwalifikowania komputera wraz z przyłączonymi do niego urządzeniami peryferyjnymi, tj. projektora i urządzenia wielofunkcyjnego.
Zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem, czy po przyłączeniu do komputera tych urządzeń powinien uznać go za środek trwały i wprowadzić do ewidencji środków trwałych? Zdaniem podatnika nie, bowiem wartość poszczególnych urządzeń nie przekracza 3500 zł. Może on więc potraktować urządzenia peryferyjne jako wyposażenie i wydatki na ich nabycie zaliczyć do kosztów podatkowych.
Organ podatkowy nie zgodził się z tym. Stwierdził, że urządzenia zakupione w celu przyłączenia do komputera są jego częściami peryferyjnymi i dla celów amortyzacji tworzą jeden składnik majątkowy, tj. zestaw komputerowy. Zatem w wyniku połączenia komputera z urządzeniami peryferyjnymi powstaje środek trwały, który podatnik ma obowiązek wprowadzić do ewidencji środków trwałych.
[i]Autor jest konsultantem w Zespole Zarządzania Wiedzą PricewaterhouseCoopers[/i]
[ramka][b]Komentuje Renata Smolak, konsultantka w Dziale Prawnopodatkowym PricewaterhouseCoopers:[/b]
Podatnik kupując do celów działalności gospodarczej składnik majątkowy, którego wartość w chwili nabycia nie przekracza 3500 zł, może wybrać jedną z trzech możliwości wynikających z [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?n=1&id=346580]ustawy o PIT[/link].
Zgodnie z art. 22d ust. 1 może zrezygnować z amortyzacji składnika majątkowego, a wydatki na jego nabycie zaliczyć do kosztów podatkowych.
Jeżeli zdecyduje się na amortyzację, po wprowadzeniu składnika majątkowego do ewidencji środków trwałych może go amortyzować na zasadach ogólnych albo dokonać jednorazowej amortyzacji.
Zatem w niniejszej sprawie podatnik nie uznając zakupionego komputera za środek trwały i zaliczając wydatki na jego zakup do kosztów podatkowych, postąpił prawidłowo. Jednak późniejszy zakup projektora i urządzenia wielofunkcyjnego, które niewątpliwe są urządzeniami peryferyjnymi, o których mowa w art. 22g ust. 17 ustawy o PIT, wpłynął na zmianę podatkowego kwalifikowania tego składnika majątkowego.
Izba skarbowa ograniczyła się do stwierdzenia, że nabycie tych urządzeń peryferyjnych i ich połączenie z komputerem spowoduje powstanie środka trwałego, tj. zespołu komputerowego, który podatnik ma obowiązek wprowadzić do ewidencji środków trwałych.
Jakkolwiek ma rację co do obowiązku zewidencjonowania zestawu komputerowego jako środka trwałego, to obowiązek ten nie wynika jednak z tego, że powstał środek trwały, bowiem ten jako taki istniał, ale nie podlegał obowiązkowi wprowadzenia do ewidencji. Jedną z możliwych interpretacji jest przyjęcie, że z chwilą przyłączenia do komputera urządzeń peryferyjnych doszło do ulepszenia środka trwałego.
W związku z tym, że łączna wartość tych urządzeń w danym roku podatkowym przekroczyła 3500 zł, wartość użytkowa ulepszonego komputera wzrosła, przekraczając limit 3500 zł. Obowiązkiem podatnika w takim wypadku byłoby wprowadzenie środka trwałego do ewidencji i dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, zgodnie z art. 22h ust. 1 pkt 4 ustawy o PIT, tj. od miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek wprowadzono do ewidencji.
W analizowanej sytuacji izba skarbowa niestety nie odniosła się do tego, jak podatkowo rozwiązać kwestię wydatków na nabycie składnika majątkowego, które podatnik – rezygnując z amortyzacji – zaliczył bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów.
Niewątpliwe można jednak uznać, że nie powinny one kolejny raz być zaliczone do takich kosztów w postaci odpisów amortyzacyjnych od wprowadzonego do ewidencji środków trwałych „zestawu komputerowego”. [/ramka]
