Tak może być przy różnego rodzaju kompleksowych usługach bankowych.
Izba Skarbowa w Poznaniu w [b]interpretacji z 30 października 2008 r. (ILPB3/423-473/08-4/DS)[/b] stwierdziła, że korzystanie przez podatnika z kompleksowej usługi bankowej, polegającej na prowadzeniu przez bank darmowych rachunków bankowych, zainstalowaniu elektronicznego systemu rozliczeń, przeszkoleniu pracowników, dokonywaniu płatności, nie jest nieodpłatnym świadczeniem, ponieważ w zamian za świadczoną usługę podatnik oddaje swoje środki do dyspozycji banku.
[srodtytul]Umowa cashpoolingu[/srodtytul]
Podobnie jest w wypadku uczestnictwa w systemach cashpoolingowych. Podatnik, który uczestniczy w systemie, może korzystać z kapitału innych uczestników, jeżeli saldo jego rachunku jest ujemne, i to bez konieczności zapłaty odsetek. Umowa najczęściej przewiduje, że gdy ma saldo dodatnie, również nie będzie uzyskiwał z tego tytułu odsetek. Z racji więc tego, że uczestnicy systemów cashpoolingowych mogą być zarówno jego beneficjentami, jak i do niego dopłacać, nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu. Takie stanowisko zajęła [b]Izba Skarbowa w Katowicach w interpretacji z 7 stycznia 2008 r. (IBPB3/423-312/ 07/JD).
[/b]Podobnie, choć nie do końca precyzyjnie, wypowiedziały się na ten temat[b] Pomorski Urząd Skarbowy w Gdańsku (pismo z 14 lutego 2007 r., DP/423-0181/ 06/AK) oraz Izba Skarbowa w Poznaniu (interpretacja z 23 listopada 2007 r., ILPB3/423-67/07-3/HS).[/b]
[srodtytul]Gratisy przy zakupach[/srodtytul]
Nieodpłatność świadczenia jest wyłączona także wtedy, gdy spółka np. kupując towar lub usługę dostanie coś gratis (np. zestaw GPS do kupowanego samochodu lub pierwszą partię usługi za darmo). Nie można wtedy mówić o świadczeniu nieodpłatnym, bo w istocie towar lub usługa gratis jest wliczona w cenę zakupu. Tak np. stwierdziła[b] Izba Skarbowa w Bydgoszczy w interpretacji z 28 grudnia 2007 r., ITPB3/ 423-125/07/MT).[/b]
Tak samo jest w sytuacji, gdy spółka otrzymuje darmowy sprzęt i serwis od kontrahenta, ale w zamian zobowiązuje się do zakupów na odpowiednim poziomie[b] (interpretacja Łódzkiego Urzędu Skarbowego z 29 września 2007 r., ŁUS-II-2-423/207/07/AG).[/b]
[srodtytul]Umowy „toolingowe”[/srodtytul]
To samo odnosi się do tzw. umów toolingowych często stosowanych w branży samochodowej. Na ich mocy jedna strona zobowiązuje się nieodpłatnie udostępnić urządzenie przemysłowe kontrahentowi. Ten natomiast zobowiązany jest do użycia urządzenia wyłącznie do produkcji wyrobów dla udostępniającego. Z racji zawarcia takiej umowy również nie powstanie przychód po stronie korzystającego z urządzenia. Pod warunkiem jednak, że używa go wyłącznie do produkcji wyrobów dla udostępniającego. Pogląd ten podzielił [b]Łódzki Urząd Skarbowy w interpretacji z 7 września 2007 r. (ŁUS-II-2-423/ 185/07/AG). [/b]Podobny wniosek płynie także z postanowienia [b]Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie z 7 sierpnia 2008 r. (OP/423/161/ 07/AMU).[/b] Czytamy w nim, że udostępnienie pomieszczeń podatnika na rzecz dostawcy ciepła w celu umieszczenia tam urządzeń służących dostawie tego ciepła nie powoduje powstania nieodpłatnego świadczenia po żadnej ze stron. Będzie jednak miało taki skutek, jeżeli ciepło dostarczane będzie również do innych odbiorców niż właściciel pomieszczenia.
[i]Autor jest konsultantem w Deloitte Doradztwo Podatkowe sp. z o.o. (biuro w Katowicach)[/i]
