Tak stwierdziła Izba Skarbowa w Warszawie w interpretacji z 24 grudnia 2013 r. (IPPP1/?443-1070/13-2/AW).
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej bank świadczy m.in. usługi polegające na zawieraniu transakcji na następujących instrumentach pochodnych: kontrakty forward/futures, IRS (Interest Rate Swap), CIRS (Currency Interest Rate Swap), FRA (Forward Rate Agreement), opcje oraz OIS (Overnight Indexed Swap). Dla wskazanych kategorii transakcji, w odniesieniu do stanu prawnego obowiązującego do końca 2013 r., bank uzyskał indywidualną interpretację prawa podatkowego potwierdzającą stanowisko, zgodnie z którym obrót z tytułu transakcji na instrumentach pochodnych powinien być ustalany jako wynik (zysk) osiągnięty przez bank ?w danym okresie rozliczeniowym z tytułu transakcji zrealizowanych w tym okresie na danej kategorii instrumentów pochodnych.
W związku ze zmianą od 1 stycznia 2014 r. regulacji dotyczących m.in. sposobu ustalania podstawy opodatkowania (w ustawie o VAT w miejsce art. 29 wprowadzono art. 29a), bank w stanie faktycznym tożsamym z tym, dla którego uzyskał pozytywną interpretację w zakresie regulacji obowiązujących do końca 2013 r., wystąpił o kolejną interpretację indywidualną. Bank twierdził, że również na gruncie regulacji obowiązujących od 1 stycznia 2014 r. podstawa opodatkowania z tytułu transakcji na instrumentach pochodnych powinna być ustalana jako wynik (zysk) osiągnięty przez bank w danym okresie rozliczeniowym z tytułu transakcji zrealizowanych w tym okresie na danej kategorii instrumentów pochodnych.
Organ podatkowy nie zgodził się ze stanowiskiem banku, wskazując, że w jego ocenie, za wynagrodzenie z tytułu zawarcia transakcji na instrumentach pochodnych należy uznać „różnicę pomiędzy ceną zakupu określonego pochodnego instrumentu finansowego a ceną jego sprzedaży. Wówczas tak wyliczone wynagrodzenie winno zostać wykazane w podstawie opodatkowania. Kwota otrzymanego wynagrodzenia powinna być liczona dla każdego kontraktu (każdej tran-?sakcji) oddzielnie, zaś dla celów rozliczenia podatku od towarów i usług w każdym okresie rozliczeniowym bank powinien wykazać sumę kwot otrzymanego wynagrodzenia".
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ nie wskazał jednak, co w jego ocenie spowodowało, że w odniesieniu do tożsamego stanu faktycznego, rozstrzygnięcie wydane na gruncie przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2014 r. powinno być inne niż to, które zostało wydane w odniesieniu do przepisów obowiązujących do końca 2013 r. W szczególności organ nie wskazał, jakie konkretnie zmiany w treści art. 29a ?w stosunku do art. 29 ustawy o VAT spowodowały, że na gruncie obecnie obowiązujących regulacji niewłaściwa jest praktyka polegająca na ustalaniu wartości podstawy opodatkowania z tytułu transakcji na instrumentach pochodnych, jako wyniku (zysku) osiągniętego w danym okresie rozliczeniowym na danej kategorii instrumentów pochodnych.
