Tak uznała Izba Skarbowa w Poznaniu w interpretacji z 4 października 2011 (ILPB3/423-304/11-2/KS).
Wnioskodawca zawarł z kontrahentem umowę, na podstawie której udzielał mu premii pieniężnych z tytułu wolumenu dokonanych zakupów. Premie te były kalkulowane jako określony procent wartości netto towarów sprzedanych przez wnioskodawcę kontrahentowi. Były rozliczane na podstawie noty uznaniowej, którą wnioskodawca wystawiał raz na kwartał.
Zgodnie z umową dotyczącą wypłaty premii kontrahent nie był zobowiązany do żadnego świadczenia w zamian za ich otrzymanie. Dodatkowo w umowie doprecyzowano, że nie obniżają one ceny za towary – nie są rabatem, ale dodatkowym świadczeniem pieniężnym wypłacanym przez wnioskodawcę kontrahentowi w zamian za współpracę handlową.
Występując o interpretację, wnioskodawca chciał potwierdzenia, że ma prawo do zakwalifikowania wydatków związanych z premiami pieniężnymi do kosztów uzyskania przychodów innych niż koszty bezpośrednie (czyli do kosztów pośrednich). Uważał bowiem, że nie ma możliwości przypisania wydatków związanych z wypłacanymi premiami do konkretnych przychodów.
Nie ma zwłaszcza podstaw do powiązania ich z przychodami uzyskiwanymi ze sprzedaży towarów, których wartość jest podstawą do obliczenia przysługujących kontrahentowi premii. Przychód ze sprzedaży towarów powstaje bowiem przed poniesieniem kosztu premii pieniężnych.
Izba nie zgodziła się w pełni z tym stanowiskiem. Potwierdziła co prawda prawo do ujęcia wydatków związanych z premiami pieniężnymi w kosztach uzyskania przychodów, ale uznała za nieprawidłową klasyfikację ich jako kosztów pośrednich.
Jej zdaniem jest możliwe jednoznaczne wskazanie okresu, w którym osiągnięto przychody odpowiadające kosztom związanym z wypłatą premii pieniężnych, a w konsekwencji istnieje bezpośredni związek między takimi kosztami i przychodami osiąganymi ze sprzedaży towarów. Premie pieniężne należy więc dla celów podatkowych traktować jako koszty bezpośrednie.
Filip Majdowski
Komentuje Filip Majdowski, konsultant w Dziale PrawnopodatkowymPwC
Jest to kolejna interpretacja organów podatkowych potwierdzająca, że wydatki związane z udzielonymi kontrahentom premiami pieniężnymi kalkulowanymi jako procent od zrealizowanych obrotów są dla celów podatkowych kosztami bezpośrednio związanymi z przychodami.
Organy podatkowe zasadnie wiążą ten rodzaj kosztu bezpośrednio z przychodami uzyskiwanymi z tytułu sprzedaży towarów/świadczenia usług (generującymi obrót, który jest uwzględniany do kalkulacji wysokości premii).
Co do zasady możliwe jest bowiem wskazanie konkretnych przychodów i okresu, którego takie koszty dotyczą. Należy zgodzić się ze stanowiskiem, że ze względu na to, że w komentowanej sprawie wysokość premii była uzależniona od osiągnięcia przez kontrahenta określonego poziomu zakupów i można było jednoznacznie wskazać okres, którego wydatki te dotyczyły, związek między takim kosztem i osiąganymi przychodami ze sprzedaży towarów miał charakter bezpośredni.
Zasadny jest pogląd, że premie pieniężne wypłacane w korelacji z poziomem zakupów towarów zrealizowanych przez danego klienta są de facto zachętą do maksymalizacji zakupów przez tych klientów i mają wpływ nie tylko na wysokość generowanych przychodów, ale przede wszystkim na sam fakt ich osiągania. Istniał więc bezpośredni związek między wydatkami związanymi z premiami pieniężnymi i przychodami podatkowymi osiąganymi ze sprzedaży towarów.
Podobne stanowisko co do klasyfikacji kosztów związanych z premiami pieniężnymi zaprezentowały w innych interpretacjach m.in. izby skarbowe: w Poznaniu 1 kwietnia 2011 (ILPB3/423-6/11-4/MM) i 13 czerwca 2011 (ILPB3/423-109/11-2/KS) oraz w Warszawie 10 czerwca 2011 (IPPB5/423-370/11-3/JC).
Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy, należy uznać, że bez znaczenia pozostaje to, że opisane wydatki powstały po dacie, w której osiągnięto przychód ze sprzedaży towarów. Sama ustawa o CIT, w części dotyczącej potrącalności kosztów bezpośrednich, przewiduje taką możliwość, tj. potrącenie kosztów odnoszących się do przychodów danego roku podatkowego, a poniesionych po jego zakończeniu (tak m.in. art. 15 ust. 4b tej ustawy).
Na zakończenie należy wskazać, że komentowana interpretacja została wydana na gruncie konkretnego stanu faktycznego. Dlatego nie można wykluczyć, że przy odmiennych zapisach umowy pomiędzy kontrahentami co do rozliczenia premii pieniężnych rozstrzygnięcie byłoby inne. Jako przykład może tutaj posłużyć wynagrodzenie – także kalkulowane jako procent od zrealizowanego obrotu – które jest wypłacane kontrahentowi w formie świadczonych na jego rzecz usług marketingowych.
Koszt takich usług jest kwalifikowany przez organy podatkowe jako koszt pośredni, bo brak jest, ich zdaniem, bezpośredniego związku między nim a przychodami uzyskiwanymi ze współpracy z beneficjentem usług.
