[b]Tak uznała Izba Skarbowa w Poznaniu 2 kwietnia 2010 r. (ILPB3/423-86/10-3/EK).[/b]
Zgromadzenie wspólników spółki podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego. Podwyższenie nastąpiło wskutek konwersji wierzytelności wynikających z faktur handlowych, wyrażonych w walucie obcej. Pierwotnie wierzytelności te nie przysługiwały udziałowcom, lecz udziałowcy nabyli je w drodze cesji, a następnie uczynili przedmiotem konwersji na kapitał zakładowy.
Spółka pytała organ podatkowy, czy w świetle art. 16 ust. 7 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893]ustawy o CIT[/link], wyliczając wartość kapitału zakładowego na potrzeby ustalenia wskaźnika tzw. cienkiej kapitalizacji, będzie zobowiązana wyłączyć tę jego część, która dotyczy konwersji wierzytelności. Jej zdaniem samo to, że podwyższenie nastąpiło wskutek konwersji, nie daje jeszcze podstaw do przyjęcia, że w jej wyniku nie doszło do „faktycznego przekazania” określonych kwot na kapitał zakładowy w rozumieniu art. 16 ust. 7 ustawy o CIT.
Organ podatkowy zgodził się z tym poglądem. Stwierdził, że art. 16 ust. 7 ustawy o CIT wskazuje, jaka wartość kapitału zakładowego jest brana pod uwagę dla celów określenia współczynnika cienkiej kapitalizacji. Nie było jednak podstaw do przyjęcia, że spółka nie spełniła warunków zawartych w tym przepisie, bowiem wskazane wierzytelności handlowe zostały faktycznie przekazane na jej kapitał zakładowy.
[i]Autor jest konsultantem w Zespole Zarządzania Wiedzą PricewaterhouseCoopers[/i]
