Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpływały skargi od kierowców dotyczące m.in. wprowadzającego w błąd oznakowania parkingów i stosowania nieuzasadnionych opłat windykacyjnych. Postępowanie wszczęte przez UOKiK wykazało, że konsumenci, którzy zostawili samochód na parkingu przedsiębiorcy bez wykupienia biletu, znajdywali za wycieraczką wezwanie do uiszczenia w ciągu dwóch tygodni opłaty dodatkowej. Jeżeli należność za parking nie została uregulowana we wskazanym terminie, właściciel auta otrzymywał wezwanie do zapłaty pocztą wraz ?z żądaniem uregulowania dodatkowo kosztów windykacji w wysokości 150 zł, jako opłaty administracyjnej. I nie chodziło tutaj oczywiście o sam fakt stosowania dodatkowej opłaty. Kierowca, który zostawia samochód na płatnym parkingu i nie uiszcza opłaty, powinien bowiem spodziewać się wezwania do uregulowania rachunku. Urząd zakwestionował natomiast wysokość i sposób obliczania tej opłaty. A wszystko dlatego, że zgodnie z prawem opłaty windykacyjne powinny jedynie rekompensować przedsiębiorcy wydatki ponoszone ?w związku z odzyskaniem należności. W tej konkretnej sytuacji w opinii UOKiK opłata w wysokości 150 zł nie była związana ?z kosztami windykacji i znacznie je przewyższała. W konsekwencji mogła być ona dla przedsiębiorcy bezprawnym źródłem zarobku kosztem konsumenta. Z kolei takie działanie można zakwalifikować jako czyn nieuczciwej konkurencji. Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji takim czynem jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W konsekwencji urząd antymonopolowy uznał takie działanie przedsiębiorcy za naruszające zbiorowe interesy konsumentów (na podstawie art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) i nałożył na spółkę karę w wysokości ponad 13 tys. zł. Warto dodać, że przedsiębiorca zaniechał stosowania zakwestionowanej praktyki.
Z treści regulaminu
Przedsiębiorca naruszył także prawo w ten sposób, ?że w swoim regulaminie zamieścił zapis o następującej treści: „W przypadku nieuiszczenia opłaty dodatkowej ?w przeciągu dwóch tygodni do opłaty zostaną ?doliczone dodatkowe koszty związane z dochodzeniem należności", które to postanowienie jest zdaniem ?UOKiK tożsame z klauzulami wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych ?za niedozwolone. I tak pod nr 1955 znajduje się ?wpis o treści: „W przypadku opóźnienia ?w zapłacie należności, firma uprawiona będzie ?do obciążania klienta kosztami wzywania go ?do zapłaty (w wysokości określonej w cenniku"?(wyrok SOKiK z dnia 19 maja 2008 r., XVII AmC 268/07), pod nr 3770 o treści: „Koszty wewnętrznego ?postępowania windykacyjnego oraz postępowania sądowego obciążają konsumenta" (wyrok SOKIK ?z dnia 10 sierpnia 2012 r., XVII Amc 3629/11 ).