Odpowiedzialność członków opisywanego gremium stanowi zabezpieczenie dla wierzyciela w przypadku niemożności zaspokojenia z majątku samej spółki, przy czym odpowiedzialność obsady personalnej zarządu aktualizuje się dopiero po wyczerpaniu przez wierzyciela wszelkich możliwości zaspokojenia z majątku bezpośredniego dłużnika (sp. z o.o.) bądź wykazaniu w sposób oczywisty, że jakakolwiek egzekucja skazana jest na niepowodzenie. Najczęściej dowodem tym jest postanowienie o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości sp. z o.o. z uwagi na brak wystarczających środków na pokrycie kosztów owego postępowania.
Uwaga! W świetle wyroku Sądu Nawyższego z 26 sierpnia 2009 r. I CSK 34/09 „Bezskuteczność egzekucji jako przesłanka odpowiedzialności członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zobowiązania może być wykazana za pomocą różnych środków dowodowych i nie jest konieczne jej stwierdzenie w postępowaniu egzekucyjnym".
Tym samym do majątku członków zarządu można sięgnąć dopiero w sytuacji, gdy egzekucja skierowana do majątku spółki okazała się bezskuteczna. Odpowiedzialność członków zarządu jest przy tym odpowiedzialnością osobistą, co oznacza, że wierzyciel może sięgnąć do majątku osobistego osoby z zarządu bez żadnych ograniczeń.
Występując z roszczeniem przeciwko członkowi zarządu sp. z o.o., wierzyciel musi jedynie przedstawić dowody potwierdzające istnienie przysługującego mu wobec spółki roszczenia w czasie pełnienia funkcji członka zarządu (czyli np. prawomocny nakaz zapłaty albo wyrok opatrzone klauzulą wykonalności) oraz bezskuteczność egzekucji prowadzonej przeciwko podmiotowi. Wykazanie tych okoliczności stwarza ustawowe domniemanie odpowiedzialności członka zarządu, a zarazem przerzuca na niego ciężar dowodu, że zachodzi któraś z przesłanek egzoneracyjnych >patrz wzór pozwu.
Wchodzący w skład zarządu może mianowicie uwolnić się od ww. odpowiedzialności, jeżeli wykaże, że:
- we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości sp. z o.o. lub w tym samym okresie wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu, ewentualnie
- niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy albo
- pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewydania postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo niezatwierdzenia układu w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia układu wierzyciel nie poniósł szkody.
Przy czym członkowie zarządu nie ponoszą odpowiedzialności za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości sp. z o.o. w czasie, gdy prowadzona jest egzekucja przez zarząd przymusowy albo przez sprzedaż przedsiębiorstwa, na podstawie przepisów k.p.c., gdy obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości powstał w czasie prowadzenia egzekucji.
Uwaga! Stan bezskuteczności egzekucji z majątku sp. z o.o. musi zachodzić na dzień zamknięcia rozprawy ws. o zapłatę na podstawie art. 299 § 1 k.s.h. Tak uznał Sąd Najwyższy w wyroku z 8 grudnia 2006 r., V CSK 319/06. Nie jest to bowiem stan stały. Może on zatem ulec zmianie np. po wydaniu przez komornika postanowienia o umorzeniu postępowania z powodu bezskuteczności egzekucji z jej mienia, zwłaszcza gdy podmiot nadal istnieje i prowadzi działalność gospodarczą.
Pomija w niniejszym artykule wszelkie kwestie związane z przedawnieniem roszczeń dochodzonych na podstawie art. 299 § 1 k.s.h.
Autorka jest adwokatem
podstawa prawna: art. 299 ustawy z 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (tj. Dz.U. z 2015r. poz. 1830)
WZÓR
Płock, 2016.01.27
Sąd Rejonowy
V Wydział Gospodarczy
w Płocku
Powód: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
„WISTA" Łucja Iksińska sp. j. zs. w Płocku
Nr KRS: 0000123456
ul. Fabryczna 34, 09-400 Płock
repr. przez wspólnika Łucję Iksińską;
Pozwany: Kinga Igrekowska
zam. ul. Studzienna 590,
09-400 Płock
w.p.s.: 23.194,00 zł
opłata sądowa: 1.160,00 zł
Pozew o zapłatę
Działając jako wspólnik Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „WISTA" Łucja Iksińska sp.j. zs. w Płocku, załączając Informację odpowiadającą aktualnemu odpisowi z KRS powodowej spółki z 27.01.2016 r., na podstawie art. 299 § 1 k.s.h., wnoszę o:
? wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, ewentualnie upominawczym i orzeczenie nim, aby pozwana Kinga Igrekowska zapłaciła na rzecz powodowej Spółki Przedsiębiorstwa Budowlano- -Usługowego „WISTA" Łucja Iksińska spółka jawna zs. w Płocku:
kwoty 23.193,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:
– 9.291,69 zł od 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
– 8.622,75 zł od 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
– 3.111,00 zł,
– 255,03 zł,
– 600,00 zł,
– 713,39 zł,
– 600,00 zł;
oraz koszty procesu według norm przepisanych;
ewentualnie, w przypadku stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty i wyznaczenia rozprawy, wnoszę o:
1) zasądzenie od pozwanej Kingi Igrekowskiej na rzecz powodowej Spółki Przedsiębiorstwa Budowlano- -Usługowego „WISTA" Łucja Iksińska spółka jawna zs. w Płocku kwoty 23.193,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:
– 9.291,69 zł od 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
– 8.622,75 zł od 27.01.2016 r. do dnia zapłaty,
– 3.111,00 zł,
– 255,03 zł,
– 600,00 zł,
– 713,39 zł,
– 600,00 zł;
2) zasądzenie od pozwanej Kingi Igrekowskiej na rzecz powodowej Spółki Przedsiębiorstwa Budowlano- -Usługowego „WISTA" Łucja Iksińska spółka jawna zs. w Płocku kosztów procesu według norm przepisanych;
3) przeprowadzenie rozprawy także podczas nieobecności przedstawiciela powodowej Spółki, a w razie niestawiennictwa pozwanej – gdy nie złożyła ona odpowiedzi na pozew – wydanie wyroku zaocznego i nadanie temu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności;
Stosownie do treści art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. informuję, iż powodowa Spółka podjęła próbę pozasądowego rozwiązania przedmiotowego sporu poprzez zakreślenie w przedsądowym wezwaniu do zapłaty 7-dniowego terminu na uiszczenie przez pozwaną – dochodzonej pozwem – kwoty, termin ten upłynął jednak bezskutecznie.
Nadto wnoszę o:
dopuszczenie, a następnie przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
a) wyrok z 14.03.2013 r. wydany w sprawie V GC 00/13 przez Sąd Rejonowy w Płocku V Wydział Gospodarczy wraz z postanowieniem z 11.05.2013 r. o nadaniu klauzuli wykonalności –
na okoliczność prawomocnego zasądzenia od N sp. z o.o. zs. w Płocku na rzecz powodowej Spółki kwoty 11.874,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kwoty 3.111,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
b) wniosek o wszczęcie egzekucji z 20.06.2013 r. oraz z 13.01.2014 r.–
na okoliczność 2-krotnego złożenia przez powodową Spółkę wniosku o wszczęcie egzekucji z wszystkich składników majątku N sp. z o.o. zs. w Płocku;
c) postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Płocku Klaudyny Nowak z 31.07.2013 r., a następnie z 01.09.2015 r. o umorzeniu egzekucji –
na okoliczność umorzenia dwóch postępowań egzekucyjnych wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji z majątku N sp. z o.o. zs. w Płocku;
d) informacja odpowiadająca aktualnemu odpisowi z KRS N sp. z o.o. z/s w Płocku z 27.01.2016 r. – na okoliczność ustalenia, iż pozwana była członkiem jednoosobowego zarządu N sp. z o.o. zs. w Płocku w czasie, gdy niezaspokojona przez ww. spółkę wierzytelność powodowej Spółki stała się wymagalna, i funkcję tę pełni nadal;
e) przedsądowe wezwanie do zapłaty z 18.01.2016 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru –
na okoliczność wezwania pozwanej przez powodową Spółkę do zapłaty kwoty 23.193,86 zł oraz odebrania przez pozwaną tego wezwania w dniu 19.01.2016 r.
Uzasadnienie.
W dniu 14.03.2013 r. Sąd Rejonowy w Płocku V Wydział Gospodarczy, w sprawie o sygn. akt V GC 00/13, zasądził od N sp. z o.o. zs. w Płocku reprezentowanej przez Kingę Igrekowską – jako prezesa jednoosobowego zarządu – na rzecz powodowej Spółki Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „WISTA" Łucja Iksińska spółka jawna zs. w Płocku kwotę:
a) 6.146,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 13.09.2011 r. do 18.01.2016 r.,
b) 5.728,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 01.10.2011 r. do 18.01.2016 r.
c) 3.111,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Ww. wyrok uprawomocnił się 05.05.2013 r. W dniu 11.05.2013 r. zaś nadano temu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Płocku z 14.03.2013 r. wraz z postanowieniem z 11.05.2013 r. o nadaniu klauzuli wykonalności.
W dniu 20.06.2013 r. powodowa Spółka wystąpiła przeciwko N sp. z o.o. zs. w Płocku reprezentowanej przez Kingę Igrekowską – jako prezesa jednoosobowego zarządu – z wnioskiem o wszczęcie egzekucji z następujących składników jej majątku: rachunków bankowych dłużnika, ruchomości znajdujących się w siedzibie dłużnika oraz wszelkich innych stanowiących jego własność, nieruchomości stanowiących własność dłużnika oraz przysługujących dłużnikowi wierzytelności i innych praw majątkowych.
Dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji z 20.06.2013 r.
Postanowieniem z 31.07.2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku Klaudyna Nowak umorzyła jednak postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji z majątku tejże spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Komornik ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 255,03 zł, koszty zastępstwa adwokackiego natomiast w owym postępowaniu na kwotę 600 zł.
Dowód: postanowienie ww. Komornika z 31.07.2013 r. o umorzeniu egzekucji.
W dniu 13.01.2014 r. zaś powodowa Spółka – w związku z informacją pozwanej, iż spółce N sp. z o.o. przysługuje wymagalna należność w kwocie 70.000,00 zł brutto od M sp. z o.o. zs. w Płocku – wystąpiła przeciwko N sp. z o.o. zs. w Płocku reprezentowanej przez Kingę Igrekowską – jako prezesa jednoosobowego zarządu – z drugim wnioskiem o wszczęcie egzekucji z następujących składników jej majątku: rachunków bankowych dłużnika, ruchomości znajdujących się w siedzibie dłużnika oraz wszelkich innych stanowiących jego własność, nieruchomości stanowiących własność dłużnika oraz przysługujących dłużnikowi wierzytelności i innych praw majątkowych.
Dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji z 13.01.2014 r.
Postanowieniem z 01.09.2015 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku Klaudyna Nowak umorzyła jednak postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji z majątku tejże spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Komornik ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 713,39 zł, koszty zastępstwa adwokackiego natomiast w owym postępowaniu na kwotę 600 zł.
Dowód: postanowienie ww. Komornika z 01.09.2015 r. o umorzeniu egzekucji.
Pomimo, że N sp. z o.o. zs. w Płocku trwale zaprzestała płacenia długów, pozwana – jako prezes jednoosobowego zarządu – nie zgłosiła we właściwym terminie wniosku o ogłoszenie jej upadłości, wszczęcie postępowania układowego (według stanu prawnego obowiązującego przed 01.01.2016 r.). W świetle zaś art. 299 § 1 k.s.h., jeżeli egzekucja przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Odpowiedzialność ta dotyczy osób, które były członkami zarządu sp. z o.o., gdy niezaspokojona przez nią wierzytelność stała się wymagalna. Pozwana była członkiem jednoosobowego zarządu N sp. z o.o. zs. w Płocku we wskazanym okresie i funkcję tę pełni nadal.
Dowód: informacja odpowiadająca aktualnemu odpisowi z KRS N sp. z o.o. z 27.01.2016 r.
Na dochodzoną kwotę 23.193,86 zł składają się:
1) kwota 9.291,69 zł, na którą składają się następujące kwoty:
– 6.146,30 zł – z tytułu należności głównej zasądzonej w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Płocku V Wydział Gospodarczy z 14.03.2013 r. ws. V GC 00/13 od spółki N sp. z o.o. zs. w Płocku na rzecz powodowej Spółki Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „WISTA" Łucja Iksińska spółka jawna zs. w Płocku,
– 3.145,39 zł – z tytułu odsetek ustawowych wyliczonych zgodnie z ww. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku V Wydział Gospodarczy z 14.03.2013 r. ws. V GC 00/13 od kwoty 6.146,30 zł od 13.09.2011 r. do 18.01.2016 r.;
2) kwota 8.622,75 zł, na którą składają się następujące kwoty:
– 5.728,10 zł – z tytułu należności głównej zasądzonej w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Płocku V Wydział Gospodarczy z dnia 14.03.2013 r. ws. V GC 00/13 od spółki N sp. z o.o. zs. w Płocku na rzecz powodowej Spółki Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „WISTA" Łucja Iksińska spółka jawna zs. w Płocku,
– 2.894,65 zł – z tytułu odsetek ustawowych wyliczonych zgodnie z ww. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Płocku V Wydział Gospodarczy z dnia 14.03.2013 r. ws. V GC 00/13 od kwoty 5.728,10 zł od 01.10.2011 r. do 18.01.2016 r.;
3) 3.111,00 zł – z tytułu zwrotu kosztów procesu w w/w sprawie Sądu Rejonowego w Płocku V Wydział Gospodarczy o sygn. V GC 00/13, w tym kwota 2.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
4) 255,03 zł – z tytułu zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego wszczętego przeciwko spółce N sp. z o.o. zs. w Płocku ustalone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Płocku Klaudynę Nowak ws. Km 1280/13;
5) 600,00 zł – z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w w/w postępowaniu egzekucyjnym ws. Km 1280/13;
6) 713,39 zł – z tytułu zwrotu kosztów postępowania egzekucyjnego wszczętego przeciwko spółce N sp. z o.o. zs. w Płocku ustalone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Płocku Klaudynę Nowak w/s Km 43/14;
7) 600,00 zł – z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w w/w postępowaniu egzekucyjnym ws. Km 43/14.
W świetle bowiem, nadal aktualnej, uchwały Sądu Najwyższego z 07.12.2006r.,III CZP 118/06 „Odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 299 k.s.h. obejmuje zasądzone w tytule wykonawczym, wydanym przeciwko spółce, koszty procesu, koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji i odsetki ustawowe od należności głównej.".
Odsetki ustawowe liczone są od kwot głównych od dnia 27.01.2016 r., ponieważ w 26.01.2016 r. bezskutecznie upłynął termin do zapłaty kwoty 23.193,86 zł przez pozwaną.
Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z 18.01.2016 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru.
Z tych względów, pozew jako uzasadniony, zasługuje na uwzględnienie.
W załączeniu:
– informacja odpowiadająca aktualnemu odpisowi z KRS powodowej Spółki z 27.01.2016 r.,
– dowód uiszczenia opłaty sądowej,
– odpis pozwu,
– dokumenty z poz. „Dowód".
............................................
(Łucja Iksińska)
